最近一段时间在准备GRE的考试，其中GRE的考试分为几个部分
1、Analytical Writing
其中分为：
- 对一个话题展开讨论
- 对一个论证文章进行分析
2、Verbal Resoning 单词推理
3、Quantitative Reasoning 数学推理
整个考试就是一个理性思维能力的考察。个人认为其中GRE的写作又是整个考试的精髓部分。它是逻辑思维能力，批判性思维能力，语言能力的集中体现。
准备GRE考试是一个很好的机会锻炼自己的批判性思维能力，与文章写作能力。这种能力其实是可以反哺中文写作。(写作能力是思考的能力的体现)所以抓住这个难得的机会顺便运用自己的前段时间说阅读的《批判性思维》《学会提问》中所提的的批判性思维的方法 。
这篇文章的目的旨在需学习查理芒格老先生所运用的拉清单回答问题的方式帮助自己思考。在《清醒思考的艺术》中，作者也提到他给自己列一张自己思维常犯的陷阱，防止自己掉入陷阱中。
通过不断的重复回答清单中所提到的问题了养成批判性思考的能力，在读书了解了基本的概念后就是不断练习将之内化为自己的习惯。
这也是我秉承的一个观点: 读书就是要用它来改变自己的生活或者思维。
ps: 这个清单可能会不断的改进。
问题清单
一、文章结构
1.1 什么是论题？
1.2 什么是结论？
1.3 理由是什么？
是否需有画结构图帮助分析？
1.4 哪些词语意思不明？
1、多义词
2、过度抽象的词（成功，幸福）
3、主观判断词（更好吃，更舒服）
4、没有明确判断标准的词（更好的教学效果）
5、带有情感的词（例如，气候变暖 与气候改变）
二、假设
2.1 为什需要检验假设？
只有你认同了作者认为理所当然的然而没有说明的特定的想法，这个论证才是可以信服的。如果你不同意作者的价值观假设，那么你也就不会同意作者的观点。这些假设可以用数学中的公理系统来进行类比。例如，非欧公理系统与欧式公理系统无法兼容。
对持不同的价值观的人争论是没有意义的。例如网上的粽子的甜咸之争是不会有结果的。
2.2 两种假设
2.2.1 价值观假设性
只有将价值观假设添加到推理中，它们的理由才能从逻辑上证实其结论。
价值观假设（value assumption）是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中一个比另一个重要。
2.2.1.1 寻找价值观假设的线索
1、提出观点的人的背景
是否为利益相关方？其职位对其有啥影响？ 其所在集体的价值观是什么？性别，年龄等。
注：个人价值观不一定与群体价值观相同（贴标签）
2、从论证中所提到的后果出发
常见于是否采取某种措施的论证 (例如是否修建核电站)
3、从论证者的相反的角度出发，看什么价值观假对推理来说很重要。
4、寻找常见价值观冲突
2.2.2 描述性假设
描述性假设是一个关于世界是什么样子，或者将来是什么样子的为阐明的观念。
你要寻找的就是信息传达者需要确认的那些让原因能够支持结论的观念。思考是否有充足的理由去接受它们。
最后，如果这些假设缺乏支持的依据，而且你发现它们有问题，那么，你就会做出不接受这些论证的反应。
你拒绝并不是对结论不赞同，而是认为根据目前所提供的原因不能接受这个结论。
1.2.2.1 寻找假设的线索
1、坚持思考原因和结论之间的差距
2、把自己当作作者或演讲者的立场
要深入地探查能够得出这个结论的那个人，了解他的背景。
3、将自己作为反对者的立场
4、认识到在原因中还可能存在一些能够获结论中提到的好处。
5、避免将不完全成了的原因当作假设。
三、推理谬误
1、滑坡谬误
2、完美主义谬误
错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。
3、偷换概念
在论证中关键词语有两种或两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了。
4、诉诸权威
5、诉诸公众
：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。
6、诉诸情感
指使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。
7、诉诸人身攻击
8、稻草人谬误
指歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，这样我们攻击的观点事实上根本就不存在。
9、虚假两难
10、乱扣帽子（乱给行为贴标签）
11、转移注意力(Red Herring)
12、乞题（结论的不同表述）
13、一厢情愿谬误(单相思)
四、证据的效力
1、自身经验的局限性
2、数据是否来自权威渠道
3、对于一个调查来说需要考虑
- 自荐样本
- 不是随机样本
- 样本数过少
- 偏向性问题
五、替代性原因
5.1 需要提出的问题
5. 1.1 我能想出其他方法来解释这个证据吗？
5.1.2 还有什么其他的可能原因会导致这个行为或这些结果？
5.1.3 如果我换一个角度来看（从结论出发），哪些东西会被当成重要的原因呢？
5.1.4 如果现有的解释是错误的，何种解释才是正确的呢？
5.2 需要避免谬误
5.2.1 过度简化，把一个简单的、单一的原因当作是某个事件的真正原因（例如电视暴力引起犯罪）
5.2.2 组间差异引起的不同。（常见健康与。。相关，一般社会）
5.3 两事物之间的因果关系
5.3.1 X是引起Y的原因。
5.3.2 Y是引起X的原因。
5.3.3 由于第三个因素Z，X与Y相互联系。
5.3.4 X与Y相互影响。（这个非常重要）
六、数据有没有欺骗性
1、 尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何得出来的。问问自己：“作者是怎么知道的呢？
2、 注意作者所使用的平均数的类型。
3、 小心证据和结论不相符合。
4、不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。
5、 根据作者给出的统计数据，得出你自己的结论。如果与作者的结论不匹配，说明可能有什么地方出错了。
6、 看看哪些信息被遗漏了，特别要小心那些易使人误解的数值、百分比以及类比。
七、 有什么重要信息被省略了
7.1 常见的反对意见
a、 反对者会提出什么样的理由。
b、 是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾？
c、 是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏？
7.2 缺失定义
a、 假如采用不同的方法来定义关键词，得出的观点会发生多大的变化呢？
7.3 缺失价值取向或价值观
a、 其他什么价值观也可以解释这个问题？
b、 如果以不同的价值观来看待这个论题，会得出什么样的观点呢？
7.4 论证里间接提到的“事实”的根源
a、 这些“事实”是从哪里得来的？
b、 这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源？
7.5 搜集事实的详细程序
a、 填写调查问卷的人有多少？ (if it is representative)
b、 调查的问题是如何措辞的？(slanted question)
7.6 搜集或组织证据的其他技术
a、 访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同？
7.7 缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
a、 如果加入来自早期研究或后续研究的证据，数字是否会有所变化？
b、 作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字？
7.8 省略结果
a、 作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果，而没有同时考虑两方面的结果？
b、 我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响？
7.9 为特殊的预测技巧进行辩护时省略了预测失败，与预测失误。
a、 算命的人，风水先生
b、理财顾问，经济学家（幸存者偏差！）
7.10 作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处
a、假如我们采用作者所建议的策略，是否会给作者带来经济上的收益？(interest part)
八、能得出哪些合理的结论
思考问题 避免 dichotomous 二分法，要运用 if then 的语句。
8.1 如何判断正确性
1、结论在何时是正确的
2、结论在何地是正确的
3、为了什么目的是正确的
8.2 如何寻找多个结论
4、先不看结论，试图从理由中推出其他结论。
5、使用条件句来限定备选结论（目的）
6、将"我们是否应该采取措施A"，改为"我们应该如果处理问题B" 帮助自己跳出思维局限性。
后记
参考书籍：
1、《批判性思维》
2、《学会提问》
其他相关文章
1、十分钟读完《批判性思维》上
2、十分钟读完《批判性思维》下
