我们这帮人都有个可爱的毛病。我们往往会为一些与自身眼前利益不是特别相关的事情，比如说美式民主制度是否适合中国，超弦是不是一个好的物理理论，阿根廷队是否能获得本届世界杯冠军这类问题争论。这种争论的结果往往是不欢而散，大家各持立场，很少妥协。
每个人都认为自己是对事不对人。每个人都认为自己在争论过程中是真诚的。是吗？
诺贝尔奖得主Robert Aumann在1976年发表了一篇论文Agreeing to Disagree，这篇论文堪称是传世之作，它指出，如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是两人达成一致。换句话说如果争论不欢而散，那么其中必然有一方是虚伪的。
这是一个有点令人吃惊的结论。
If two people have the save priors, and their posteriors for an event A are common knowledge, then these posteriors are equal.
如果你跟我对于一般足球理论的认识一致，换句话说，如果你认为梅西对阿根廷对很重要，这就可以说我们的“priors”是一致的。也就是说我们两个理性人就好比两台计算机，如果给我们完全相同的输入，我们可以计算出相同的结果来。
在决赛前夜，如果我向你宣布，我认为阿根廷将获得世界杯冠军。而你向我宣布，你认为意大利队将获得世界杯冠军。这样一来我们两人的观点就被亮出来了，不但你知道我的观点，而且我知道你知道我的观点，而且你知道我知道你知道我的观点……，以此类推下去，这就是我们的观点是“common knowledge”。
Aumann的数学定理的伟大之处在于，我不必告诉你我为什么相信阿根廷对夺冠，你也不必告诉我你为什么相信意大利队夺冠，我们两人就可以最终就谁夺冠这个问题达成一致！
我们的争论过程大概是这样的：
我：我认为明天的决赛阿根廷队将夺冠。
你：了解。但我认为意大利队将夺冠。
我：收到。但我仍然认为阿根廷队夺冠。
你：意大利队。
我：阿根廷队。
你：意大利队。
我：好吧，意大利队。
我们就这样达成了一致。
这个争论有点像古龙小说里的情节，但并不好笑。当我第一次说我认为阿根廷队夺冠的时候，你应该了解，我一定是掌握了某些赛前信息才敢这样说的，比如我深入研究过双方的实力对比。而当你听到我的观点之后却反对我的观点的时候，我就知道，你一定是掌握了更强的信息。也许你有内幕消息知道梅西伤情严重上不了场。我不知道具体是什么信息，但我可以从你此时的态度判断这个信息一定很强。而我如果在这个情况下仍然坚持认为阿根廷对夺冠，你就得进一步了解我所掌握的更强的信息，比如我知道裁判向着阿根廷。以此类推，知道几次往返之后我发现你仍然坚持意大利队，那我只好认为你刚刚从未来穿越回来，于是我决定赞同你的意见。
所以，两个理性的人只要进行古龙式对话就可以达成一致。
这个定理中所假设的理性的人，被学者称为“真理追求者”（truth-seekers）。如果我们是诚实的真理追求者，我们终将能够达成一致。
科学家是真理追求者，搞科研的一大乐趣就是被别人改变想法！
