对创新的误读

“要想停留在原地，你必须拼命地朝前跑”，在这个加速生存的时代，你必须成为一名创新者。
何帆老师推荐的书是凯文·阿什顿《被误读的创新》，书的原名How to Fly a House。阿什顿被称为“物联网之父”，他是麻省理工教授，也创办了许多家高科技企业。

创新不是天才人物的特权

一个误解：很多人觉得创新是天才人物做的事情，跟院士、博士做的事情，我们一个普通人做不出什么创新的。
天才通常被定义为，通过智商测试，得分很高的一些人。可是经过斯坦福大学心理学家刘易斯·特曼研究。通过他发明的斯坦福-比萘测试。加州20多万小学生筛选出1500天才儿童，智商都在150以上。这些天才儿童成就非凡，发表论文，写书。但是绝大多数最忠诚就不是很大。有当警察、卡车司机、清洁工的。
由于智商不高，没被特曼教授选中的孩子里有个叫威廉·肖克利，还有一名叫路易斯·阿尔瓦雷茨，这两个男孩子都得了物理学诺贝尔奖。
可见，智商高低跟一个人能不能创新，能不能成功，没有直接关系。

创新无法归功于某个人

第二个误解：我们喜欢英雄人物，所以把伟大的发明创造归功于明星人物，比如，爱迪生发明了电灯、莱特兄弟发明了飞机。如果读过科学史，就会发现，事实并非如此。爱迪生只是改良了电灯，莱特兄弟并不是第一个造出飞机的人，他们只是试飞最早。
著名社会科学家罗伯特·默顿讲到，把创新的荣誉单独授予某个人的做法是有缺陷的。
所以，创新很大程度是借鉴和继承，不是天才人物的灵光一现，创新不是一滴水的贡献，而是无数人的努力最终汇聚起来的。

创新就是跳出僵化的思维框架

创新说难也难，说简单也简单。创新就是要跳出僵化的思维框架。最早研究创造性思维的德国心理学家卡尔·登克尔，方法非常简单，他向人们提出问题，然后让人们试图解决这些问题的时候，把自己的思路说出来。这就是“离线思维”，也就是说，我们的语言是为了帮助我们进行复杂的思维推导。
登克尔最著名的“蜡烛问题”，一根蜡烛、一盒图钉，怎样把蜡烛固定在门上，让其照亮房间。通常是融化蜡烛固定、另一种是用图钉固定。最好的方法是：用图钉固定盒子，然后将蜡烛放在盒子里。
为什么第三种方法想到的人很少呢？一个关键原因就是图钉盒子原本不是用来当托盘的。这种固定思维模式阻碍了我们做出创新。为什么有人能够想出来呢？他们想到显而易见的两种方法，觉得不实用，但是他们会继续想，最关键的是要找东西把蜡烛托住，那就再找个东西，于是就想到了把盒子当托盘。
所以，创新思维有几个特点：第一，问题导向，也就是说，创新思维要明确到底要解决什么问题。第二，不断反馈。为什么大多数人止步于前两种方法，是应为他们觉得这样差不多就行了，事实上，这两种办法都是行不通的。能够想出来第三种办法的人们无非是不肯放弃，多做几次尝试。第三，跳出思维框架。这就是说，陷我们与无知的，恰恰是我们的已知。
总之，创新并不是一件高不可攀的事情。创新不是天才人物才能干的事情，也不是一个人的灵光乍现。创新是一种思维方式，这种思维方式是以问题为导向，不断试错，不断反馈，一小步一小步从已知到未知。
如果你没有创新，那很可能是因为你还没有开始尝试。创新者最重要的事情就是动手工作，最不能做的事情就是放弃。不要害怕失败，失败是教训，不是损失；是收获，不是耻辱。“再试一次，再失败一次，但是你要保证每一次失败都比上次更好一些”

创新要从哪里开始？

棉花糖挑战：我们为什么失去了创新能力？

一个团队建设的游戏，用二十根意大利面条、一根绳子、一卷胶带、一个棉花糖，目标是搭建一个塔，要尽可能的高，而且能够把棉花糖放到塔尖上。每队18分钟时间，到时间不能用手扶。
游戏是检测团队之间如何协调、合作。游戏表现最佳的是五六岁的儿童。幼儿园的孩子搭建起来的塔平均有27英寸高、CEO们只能搭成21英寸高，律师搭建15英寸的塔，最差是商学院学生只有10英寸，大约是幼儿园孩子的三分之一。是什么原因呢？不是商学院学生不聪明，而是孩子们一上手就干，学生们先讨论半天。孩子们在18分钟内不断尝试，5分钟就试着把棉花糖放在塔尖上，然后调整。商学院学生通常只是把棉花糖放在塔尖上一次，而且大多是在最后一分钟，这才发现棉花糖比想象的要重。（不是问题导向）。
这个测试告诉我们：创新就是要在行动中思考，而不是在思考后行动。

激情比奖励更能推动创新

看看猴子怎么创新。哈利·哈罗威斯康星大学教授，他养了一群猴子，在猴子笼里留了一些谜题。比如，他留了一些缠绕住的铰链，观察猴子会不会解开铰链。如果猴子解开了，就在出一道更难的题。一周以后，猴子们都学会了，而且乐此不疲。
哈罗改变游戏规则。看能不能用奖励激励，当猴子解开谜题后，就会得到食物奖励。出乎意料，猴子解开谜题的积极性反而降低了。
人和猴子是一样的，当我们做创造性工作时，我们最大的动机是兴趣，而不是奖励。
好消息是：创新是不需要鼓励的。坏消息是：即使金钱等手段鼓励，也买不到好的创新。

独自工作

讲完动机，来谈谈工作模式。
不少机构习惯开“头脑风暴”会，然而事实证明，最佳方式不是头脑风暴，而是“闭门思考”创新是一种持之以恒凭兴趣干的事情。这也就是我们谈的过的“深度工作”。在这个处处分心的时代，能够把一件事做好，实在不容易。但是比独行侠好些的事，组建小分队。创新可以是个人的事情，也可以是小分队的事情，但从来不是一个大机构的事情。

总之，想成为一名创新者，就要学会动手去做，一边做，一边改，不要一上来就计划。在创新中计划是赶不上任务的。不必费心激励成员，创新的动机是激情与兴趣。大机构、传统机构，会不由自主的阻碍创新，真正的创新在荒野之中，是一小群冒险者干的事情。

人们其实不欢迎创新？

创新其实并不难，创新不是来自于灵感，而是行动，如果你有了创新，你会发现，让别人接受你的创新，才是一件困难的事情。当你决定要做一名创新者之前，要记住，你的志向是要把创新奉献给世界，但这个世界是不会喜欢你的礼物的。你一定会感到孤独，受到嘲讽，如果你没有受到排斥，那只是因为你不够创新。创新者还必须学会一门必修课，就是如何坦然面对人们的拒绝。

创新会受到人们的排斥

“酒香不怕巷子深”，真是这样吗？创新者遇到的最痛苦事情不只是失败，而且是经历了无数次失败后，终于成功了，却要受到世人的排斥。
19世纪中期，很多产妇分娩时会得产褥热，死亡率非常高。维也纳医院医生伊格纳兹·塞麦尔维兹，他发现医生们解剖完尸体后去接生，会不会是产褥热从尸体上以某种方式带到了产妇身上？于是他劝说医生接生前先洗洗手，在此之后维也纳总医院孕妇死亡率由18%下降到了2%。
效果这么好，是不是洗手做法就会立刻流传了？不是的，他的做法惹恼了医学界。大家觉得他是个疯子。无知的人不是阻碍新知识的最顽固力量，相反，有知识的人成见更深。在塞麦尔维斯的时代，细菌会导致疾病没人知道，医生自古以来认为疾病是由于身体失衡造成的，所以疾病不会传染的。他显得格外离经叛道，于是同行纷纷指责他，最后居然失去了工作。郁郁寡欢中的他，被送进了精神病院，入院两个礼拜后就死了，连参加他葬礼的人都没有。

这种排斥未必是坏事

这是个悖论。我们原则上喜欢新思想，但在实践中排斥新思想。鼓励学生创新的老师，遇见与自己不一致的思想时，也会很抓狂。政府所有鼓励创新的政策，其实没有找到激发创新的诀窍，真正创新者是不需要政策鼓励的。
“盖兹尓斯-杰克逊效应”：具有高创造力的学生更顽皮、更不守规矩。人们更喜欢乖巧、规规矩矩、更符合预期的孩子，这是对创新的排斥。
它反映出人的本能。我们天生倾向于排斥新的事物。在我们但按哦中负责记忆的海马体被连接到两个被称为“杏仁核”的神经元小球上。如果出现的熟悉事物，海马体马上被激活；但如果是新事物，海马体找不到与之对应的记忆，被鉴定为不熟悉，之后向杏仁核发出信号，我们会感到抵触和反感。
除了生理机制会排斥创新，在一个群体内部，人们更加排斥创新。创新会破坏群体内部的秩序和团结。我们会对提出与不一样观点感到非常犹豫和痛苦，因为我们害怕跟别人不一样，会遭受耻笑和排斥

做自己的批评者

遇到这种情况怎么办？
首先，你不能不让别人批评。创造出来的新生事物，就是要被别人批评的。“一个人不能仅仅因为遭到迫害就达到伽利略的地位，他还必须是正确的。”大部分情况下排斥他们的也不是坏人，反对新事物的人也是真诚的。
其次，你要做自己的批评者。要当一名创新者，必须对自己高度怀疑，比别人更严苛的批评自己的创新，审视自己的工作成果，用更为严格的标准测试自己的假说。阿什顿告诉我们“这个世界本来就倾向于拒绝你，所以不要给他们更多不必要的理由。那些能够在私底下遭受的失败，永远都不要让它们在公共场合出现。因为私底下的失败，代价更小，痛苦更少”

总之，创新会遭受的排斥。人类本性来讲就不喜欢新的事物，这是一种演化过程中出现的自我保护机制。我们人类还是一种群居动物，所以出现异端，会感到反感、恐惧。最好的办法是自己做最苛责的批评者，在公开自己的创新之前，反复评估，推敲，完善，尽可能不给批评者更多机会。