为大众所熟知却为圈内人所不齿的弗洛伊德所受的指责之一是“事后诸葛亮”——用自己的理论嵌套个案，反过来又将个案作为证明自己理论的依据，这被认为不科学。这一指责背后，隐藏了心理学界一批致力于解决问题的人的某种观点——“是什么（what）”比“为什么（why）”更重要。弗洛伊德执着于“为什么”，即解释造成心理疾病的原因，而对“是什么”——什么疾病、如何治疗显得力不从心。类似这样因执着于“为什么”而拖延治疗的案例，在心理学界并不罕见，《改变》的作者们（瓦茨拉维克、约翰·威克兰德、理查德·菲什）认为达到解决问题的目的最重要，别问“为什么”。

这种观念对于从小就读《十万个为什么》的我们无疑是个极大的挑战，毕竟漫漫科学路上，“为什么”一直是照亮我们大脑的电灯泡，甚至为什么要问“为什么”都近乎一个伪问题了——科学不就是用来“解释”宇宙万物的学问吗？

在“是什么”对“为什么”正式宣战前，还请各位先自测一下，你更倾向于哪种思维方式，是“是什么”呢，还是“为什么”。

1.列清单是

a 理清头绪 b 写些东西下来

2.清理房间是

a 爱干净的体现 b 吸地

3.付月租是

a 维持住所 b 写支票

4.锁门是

a 把钥匙插进锁眼 b 保证房子安全

5.跟人打招呼是

a 问“你好” b 表示友好

请把你对每题的选择用如下分值换算，并相加计算出总分：

1a＝2；2a＝2；3a＝2；4a＝1；5a＝1；1b＝1；2b＝1；3b＝1；4b＝2；5b＝2

如果得6分或6分以上，你可能是一个习惯用比较抽象的方式理解自己行为的人——当你在想日常事件时，你更注重于“为什么”；如果得分5分或5分以下，你可能更注重实际，你用正在做的事情“是什么”来理解行为。（以上测试来自《成功，动机与目标》）

当然，这两种思维方式不存在优劣之分，注重“为什么”的人，在意原因或动机；注重“是什么”的人，在意具体操作。思考时，多问几个“为什么”；行动时，多想一些“是什么”。因此，也就难怪《改变》的作者们要劝告读者不要纠结于“为什么”，毕竟该书的副标题的落脚点是“解决”而非“解释”。作者坦言：“尝试去训练自己捕捉住某个互动的过程，回想关系脉络中发生了'什么'及'如何'发生，而不是事后自以为是地去解释'为什么'”。

但是，不可否认，存在这样一种解决问题的方式——找到产生问题的原因所在，消灭之，从而达到从根本上解决问题的目的。然而，《改变》的作者们担心我们会因此陷入“为什么”这一寻求因果关系的“迷人却不正确的迷思”：过去意味着不可改变，虽然与现在存在因果关系，但因其不可改变，容易使人产生放弃改变的念头，而这成为了问题形成和维持的原因之一，即“企图以否定问题存在的方式来解决问题：应当有所行动，但无人采取行动。”

相反，正如维特根斯坦所指出的：“如果我们不去问'为什么'而是直接去探究现象所发生的重要事实，往往我们可以发现，事实会引导我们去找到答案。”Heidi Grant Halvorson在《成功，动机与目标》一书中也指出，“我们一次又一次地发现在做有难度的事情时，用单纯而具体的'是什么'方式思考比深远而抽象的'为什么'来得更简单有效。”而“解决问题”显然属于“有难度的事情”，其难度比“困难”还要更甚。

困难是指“一种不可欲的状态”，解决起来相对容易，例如面对寒冷，多穿衣服或者想办法找到暖气，就可以解决，但是问题解决起来就没这么容易了。问题是指“因处理困难不当而造成的僵局、停顿、死结，等等。”这时候就必须启用更为“高级”的方法加以解决了。

除了维特根斯坦和Heidi Grant Halvorson为“是什么”在解决问题中比“为什么”更重要提供依据外，最容易为我们所理解的依据其实来源于数学——不问为什么，但提供解决方法。它很好地诠释了维特根斯坦“不问意义，只问用途”的语言哲学理论。

作为一个偶尔会被失眠困扰的人，我不会在意自己为什么失眠，更在意的是，如何睡着。可惜，我又有一个疑惑：如果不在意自己为什么失眠，是否意味着我还是躲不过下一次失眠？那么，“是什么”究竟在多大程度上赢了“为什么”呢？这是个问题。