关于退休金,有两个话题很热议:一是退休金存在的天壤差别,理应取消;二是对于灵活就业人员来说,延迟退休实在不妥。
关于第一个议题,翻翻网络,那些拿高额退休金的,是清一色不同意。为什么呢?因为他们觉得不公正。反对的理由主要有二:1、他们贡献大,当然应该多拿;2、“当初说好了”多缴多得、长缴多得,他们工资一向高,按比例,自然就交得多。
这两条理由,都是在逻辑或事实上站不住的。
第一,关于贡献。众所周知,劳动创造价值,既然退了休,已经不再劳动,当然也就不再继续创造价值,而从前工作的时候,就算贡献大,那时不是工资也高吗?等于已经按劳分配、多劳多得了。一份劳动,岂能反复取酬呢?理应一分耕耘,一分收获,这样才符合按劳分配的社会主义分配观。
第二,关于“当初说好了”如何如何。假如凡是当初说好了的,就绝对不能更改,那么,被延迟退休的人群呢?当初不是也跟他们说好了男60、女50则退吗?特别是所谓“灵活就业”人员。“灵活就业”是个什么梗?难道不是失业、半失业或经常性失业的遮羞词吗?为何轮到这些人群,就可以无视“当初说好了”呢?就得理解体谅所谓“社会在发展、退休年龄也要与时俱进”呢?
都说法律面前人人平等,规则面前人人平等——这样的社会,才是无数先烈甘愿流血牺牲的动因。如果规则面前人人平等,则为何在退休问题上,一部分人按“当初说好了”来一成不变地执行?而另一部分人,却必须理解配合“社会在发展、退休年龄也要与时俱进”呢?这不是典型的双标是什么?
所谓公正,其实有三个层面的内涵:1、起点公正;2、游戏规则公正;3、结果公正。
起点,由于基因、家庭、地域、机遇等自然形成、不可控制的差异客观存在,是不可能完全公正的。也就是说,起点完全公正,这超过人力所能控制的范围。
规则,这是人为制定、人为执行的,完全取决于人为。既然完全取决于人为,就意味着人力完全可以控制。所以,游戏规则公正,就是社会公正的主要内涵,也是唯一可人为操作的领域。
至于结果,公正与否,就像任何比赛,虽然有输家和赢家,但只要游戏规则公正,无论胜方败方,都会认为结果是公正的。所以,结果公正是游戏规则公正的自然结局。这一环节并不需要人为干预。
百姓希望的清明社会,并非要求不劳而获,也并非要求政策永远不变,只要求不管变与不变,游戏规则应该公正,应该规则面前人人平等,应该在同样的问题上,大家都适用同样的规则、同一套逻辑。
(2023.3.20)
下一篇:“老黄历”、“黄道吉日”之科学性