最近在接受混沌大学思考力训练营的洗礼，在我们日常运用逻辑进行思考的时候，存在着许多论证中不符合逻辑的推论，即逻辑谬误。这些逻辑谬误共有175种，（参考：https://www.jianshu.com/p/6379a83c2e6c）今天就从中挑选了最常见的12种，分享给大家。
1、稻草人谬误
歪曲了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理，使你自己能够更加轻松地攻击别人。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
比如说：“人为什么要吃饭？因为人不吃饭的话种粮食的人就会赚不到钱。”
这个问答中，人不吃饭，种粮食的人会赚不到钱这句还是有其正确性的，但是这两句话是否有相关性呢？基本无关。
2、错误归因
仅仅是因为两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
这个逻辑谬误的错误就在于同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
有些人会认为“她之所以离开我，还不是因为我穷。”这就是很典型的错误归因型逻辑谬误，因为我们无法由A直接确切的得出B这样的结论，即A与B之前没有明显的因果关系。
3、从论证到结论
看到别人的论述水平很低，或者别人的论述过程有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
4、滑坡谬误
错误地认为如果A发生了，那么就会导致Z发生。为了避免Z发生就一定不能让A发生。
但其实我们最应该关注的是你不讨论眼下的事物(A)，而不是把讨论重心转移到你毫无根据幻想出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
5、诉诸虚伪
不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经……”
用批评来回应批评的这种方式，表面上你是在暗示对方是一个虚伪的人没资格说你。但其实你只是在回避别人的批评，是在为自己辩解，而没有直面对方给你指出的问题。
6、德克萨斯神枪手
在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。
比如说：老刘想要证明XX饮料是健康的。他发现这种饮料在五个国家中是最畅销的，这五个国家中有三个都在“全世界最健康的十个国家”中榜上有名。老刘由此得出结论，这种饮料是健康的。
7、乐队花车
试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，所以我们可以看出来流行的事物或观点并不一定就是是正确的，我们要对流行的东西时刻保持警惕。
8、诉诸权威
利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能地相信他们。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
比如，某某某名人名言说如何如何。
9、合成谬误
认为总体中某个部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候我们也偏见的认为有一致性。
比如：足球场的观众席上，假如前面的观众站起来能看得更清楚，而当全部人都站起来的时候，结果就是谁都看不清楚。
10、基因谬误
通过一个事物的出身来判断它的好坏。
试图逃避正面的讨论，转而讨论事物的出处。这种做法是想通过回避的方式来回应对方的论述，同时通过已有的负面印象来达到从侧面攻击对方的目的。
11、非黑即白
把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
12、诉诸自然
认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。
一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。
没有逻辑思维能力的大脑，就像是在裸奔，这里推荐几本入门书籍：《简单的逻辑学》《金字塔原理》《思维力》《结构思考力》，这几本书对工作和生活上都会有很大帮助。
