物种、种族选择这回事是确确实实存在的。
人刻意控制有特定属性的猫狗的交配，于是出现了更极端、特性更分明的亚型。而这些所谓纯种的亚型，从自然选择的角度对动物也许是有害的。
举例来说，某些人类觉得短腿的猫很萌，于是特意控制培育出腿短的亚型，并不断加强其种群的纯粹性。而短腿加重了猫腿部的负担，致使这些个体更容易得腿部关节疾患，对猫个体自身是不利的。
普遍情况下，纯种的宠物猫狗较之土猫土狗更无自理能力、更易罹患各种疾病。因为人类的刻意选择，这些带有特殊特性的动物基因反而得以发扬光大，比更健康的一些基因更顺利的延续下去。
人也在对自己的种族和基因做着选择。文化风尚、战争等会极大的影响人基因的选择。
最典型的例子，长期社会动荡会孕育一种武士文明。不光表现在文化上，勇武冒险的一部分基因会更多的被选择和延续，于是几代之后携带有这部分基因人的比例会大幅度的提高。相反，和平时代这些勇敢好斗的基因会显得比较不合时宜，莽夫在社会上越来越得不到赞赏，于是这部分基因的比例会降低。
当然这种选择是一个相对的大数据，个体对自己没有选择权，对后代有一定的选择权。
在基因面前，不得不采纳一个部分的决定论。人是否有自由意志？也许有，后天的环境、教育、际遇，个人的意识和选择，也许能使一个带有多个暴力基因，有严重变态狂、杀人犯潜质的人依然能做一个和平公民。但是似乎没办法让一个天生五音不全、极度没有乐感的人成为一个出色的音乐家。
于是对于有些人的梦想或者期望，就确实的存在适与不适合之说。不是说不合适就一定做不到，而是说，不适合的人相比适合之人，花十倍百倍的努力，也许也只能达到其轻而易举达到的初级境界。
对于寿命有限、生来就被判了死刑的人类来说，这种硬性违背本性的做法显然是不合适的。
这里又存在一个矛盾。如果人为控制和选择呢？比如禁止严重基因缺陷的人培育后代？限制人口质量和数量？
这样做便会被称为不人道，即使确实有人这么做了。
但是倘若这样做可以的话，那么是不是就可以承认某些种族、人群确实优于其他，是不是就可以刻意的种族歧视甚至种族灭绝呢？历史上，也确实有人这么做了。
反过来，如果种族歧视、种族灭绝是不对的，能那么做的人是因为把其他有某些特性的人看作非人，对非人的异类疯狂残暴。那么，同样是被人视作非人的动物，人们依然认为动物拥有一些情感、在某些情况下会以朋友相待。那么这些动物，人又为什么可以毫无顾忌的屠宰蹂躏呢？
站在被屠宰的动物视角，恐怕整个人类都是无可救药的变态狂吧！
如果有一天人可以精确定点的选择基因，那么除了避免可怕的遗传缺陷，人会会不会给自己安排各种各样的天才和美好特性呢？
也许有一天这些刻意选择过基因的人类智商会直达五百，那么对于未经过基因改良的另一些人类，是不是会如同动物般对待呢。
