曾经看到过一个悲伤的故事。
有一位父亲打猎回到家，在家看孩子的猎犬嘴角滴血出来迎接他。他冲进屋内，发现原本在床上的小婴儿不见了，地上一片狼藉，血迹斑斑。于是，他愤怒地冲着猎犬开了一枪，打中了猎犬的心脏。就在这时，床下传来了婴儿的哭声。后来，父亲在屋后发现了一头狼的尸体，这才后悔不迭。原来，忠实的猎犬奋力从狼嘴中救下小婴儿，它没能死在敌人手里，却被深爱的主人一枪毙命。
这个故事用一句成语总结，叫做：先入为主，装深沉的话，叫：证实倾向，其实说的都是一个意思：人们总是先对一个事情有看法，然后再找各种证据支持自己的看法。
我们来看故事中父亲的想法：一开始看到猎犬嘴角滴血，先入为主地怀疑猎犬了；等发现婴儿不见了，就觉得孩子出事了，是不是猎犬兽性大发，把孩子吃掉了；等看到地上的斑斑血迹，似乎更证实了自己的想法，猎犬真的把孩子吃掉了！于是，不需要再找什么理由，一枪毙了这该死的畜生！
其实，如果父亲冷静一点，就能发现他的想法有不少的错误：没有看见孩子的衣物和尸首，就不能证明孩子出事了。但被愤怒冲昏了头脑的父亲是看不到也想不到这一点的。
在日常生活中，很多时候我们不自觉地会掉进“先入为主”或者叫做“证实倾向”的坑。
比如，某人知道雾霾有害后，整个冬天都坐在那里长吁短叹，怨天尤人。孩子咳嗽几声了，他就觉得是雾霾引起的；自己觉得心头闷得慌，雾霾引起的；父母年纪大，嗓子老有痰，雾霾引起的；本地又死了一个肺癌老人，雾霾引起的。生活中的许多事情，都能与雾霾沾上边，他能用无数的事实来证明了雾霾确实有害这件事。
如果反过来呢？有人告诉他，雾霾有益健康，他也相信了。那么，吸了雾霾，孩子脸色红润了；吸了雾霾，父母身体强健，不感冒了；吸了雾霾，整个地区的发病率都下降了；甚至吸了雾霾，原来长了的肿瘤都消失了。他也能用无数的事实来证明雾霾有益这件事，岂不荒唐！
下面重点来了，我要送你一把梯子，帮助你克服先入为主的心理弊端，跳出火坑。
在我们对一件事情有了看法之后，总会下意识地找符合自己预期的证据来证实自己的看法，而选择忽略甚至讨厌那些不同的声音。
所以，这把梯子的名字叫做：听进不同的声音。我知道这样做令你不爽，但想想你的错误看法以及由此导致的后果，不爽似乎也不那么难以接受了。
听到不同的声音，我们要学会问自己：为什么同一个问题，人家跟我的看法不一样？他是基于什么角度得出的结论？我的出发点以及结论有没有不正确的地方？他的观点有没有可取之处？
例如某人想开一个火锅店，因为他看到海底捞总是座无虚席，于是判断人们很喜欢吃火锅，开火锅店一定很赚钱。为了证明自己的看法，他仔细研究了海底捞的菜单，店铺租金，人员工资等等成本，算下来真的有得赚。他还研究了同样的四川火锅店，好像也有很大的利润空间。
可是，有人告诉他，光研究这些是没有用的，你看得见房租水电这些成本，看不见税费、卫生、食药监等等打点的成本；你只看见冬天火锅店爆满的情景，没注意夏天高温天气下火锅店萧条的景象；你只知道海底捞赚了大钱，到处开分店，没有看到其他四川火锅店开死一批又一批。
那人仔细想想，觉得人家说得有道理，开火锅店一定会赚钱的想法有些想当然。于是通过各种渠道多方了解开火锅店的可行性，咱们按下不表。
再进阶一点，我们可以自己质疑自己，让另一个自己来反对现在的结论。
比如你觉得生二胎很好，知道家里有两个孩子的好处，比如说两个孩子可以一起长大，互相陪伴，大孩子的东西小孩子可以用，这样环保不浪费，或者将来父母老去，两个孩子可以相互照应，他们赡养父母的负担也没有那么大等等。
但为了让我们的看法全面，避免先入为主的坑，我们可以设想有一个人来反对你的观点：生二胎有各种各样的坏处，这些坏处包括再生育一个孩子，妈妈又得耽误一两年，没有老人带孩子怎么办，多养育一个孩子花费得多一倍，精力也得多一辈，夫妻没有自己的时间，如果再生个儿子要建设银行，两个孩子将来打架争吵挺烦人，还要照顾大孩子的心理感受等等。
这样自己反驳自己，对事情的看法就全面立体了：生二胎不是说生就生的呀！要全方位权衡利弊，结合实际做出决定。
让我们用福尔摩斯的话来结尾吧：人如果不面对现实从理论上加以说明，而是先入为主，主观臆断，那么不知不觉中就会歪曲事实。
