要讲清楚一件事物，一定要把听众当白痴。
技术人员的一个毛病是什么？沉醉于自己美妙的阁楼里，就像一个疯子，满天神佛，没有场景没有故事逻辑，到处是跳跃的假设。这有时候很让人头疼，一个概念有成百上千的人写文章，能让大多数人理解的寥寥无几。
我举几个场景作为例子：
第一个场景：我记得我研究生期间上《小波分析》这门课程的时候，老师上来黑压压的写了一黑板，发的教材里面都是公式，第一，上来就是各种没有解释的符号，第二上来就是希尔伯特空间，正定性这些各种定理以及推论，我们这些非数学专业的第一感觉就是懵逼了，天书啊。回想起本科的时候《概率论与数理统计》，老师也是这个德行，真正理解这些概念的几乎没有，更不要提怎么用了，后来我写论文的时候用了小波，才理解它的妙处，即便如此我还没有到要深入理解如何在数学上设计的那一步，上来就灌输一堆不知道有什么用的公式，正常人都会抗拒，因为这不是普通人的思路。
第二个场景：给领导做汇报的时候，我知道领导日理万机，恐怕对细节不了解，我专门用了九牛二虎之力总结了几条比较精准且浅显易懂的条目，自己沾沾自喜，这个太好理解了，结果领导上来一句，能不能说人话？我当时就生气了，虽然没有发作，但是极度不开心，因为我觉得这是在能精确反映事实前提下几乎是最清晰的概况了，显然，第一我没有充分理解领导的意图，他要的根本就不是精确，也不是我的参考意见，而是一个可以直接拿出来用的结论，因为他没有时间去再归纳；第二我高估了局外人的大脑了。
第三个场景：我给公司同事分享RDD的原理与实现，因为担心有的人不是搞这一块的，可能理解不够好 ，我力求简明直观，做了几十页的PPT，用了很多直白的话还有图片。但是，效果仍然不理想。我原来一贯坚持，能给清洁工阿姨讲明白的时候你才真正理解了一个概念。后来我去收集他们反馈意见的时候，才知道他们更想听一般性的东西，比如spark能干什么，基本原理是什么？我反思了我的坚持，原来这个理论是有前提的，那就是讲的只是一个概念，不是概念的延伸。如果要延伸，需要极大的精力，循序渐进，然后用逻辑一以贯之。
一开始学习一个新东西，大家都是局外人。局外人和深入其中的人，思路是不一样的，他们需要一个入口。
入口是什么？不是what？而是why？一开始讲是什么就落入细节的汪洋大海了。
一开始就要问一个问题，为什么引入这个概念？为什么引入无理数？为什么有偏函数？为什么需要小波分析？
讲清楚why有时候很复杂，需要很多上下文，而他们也很复杂，但是既然学习到了这个地方，往往意味着我们需要忽略上下文或者已经有了上下文，我们要解决问题。颠覆性的创新往往是有一定的世界观作为基础的，我们在分享的时候需要掀开这个世界观给大家看看，为什么会有这样的设计。
世界观就是假设，有了假设，就开始推论，就需要设计实现，实现中有基本要素，有要素之间的桥梁，格物致知，事物都是细分的，要理解每个分支。
就像一个漂亮的女人要吸引人，如果上来只给你看她的头发、她的手、她的胸，恐怕只有少数人有兴趣主动去接近她，只有先掀开面纱，让大家看到她的美，才会争先恐后地、循序渐进地去了解她，征服她，理解她，直到完全地拥有她。
