打算写点东西复习一下最近听到的很震撼的问题/话题和各方具有一定联系的观点。就像初中学英语的时候把一天中学到的新词用一段话串起来进行造句练习一样。少一些辩论的针锋相对，颠倒黑白，有的只是不同观点在不同视角下的碰撞。
买结婚钻戒的钱，是男人出的还是女人出的？ 这是薛兆丰的北大经济学课（得到app）里提出的一个思考题。Traditionally，买结婚钻石这件事是有社会的习俗的基础的，是“天经地义”要由男人来完成的。But 在经济学的眼光看来，这笔钱和任何为了达成deal产生的额外费用很相似，在实际上也是伴侣双方共同承担的，More importantly，双方负担的比重可能是不一样的，谁对这段婚姻的需求更多，谁更想要马上结婚，谁出的“钱”就会更多一点。For example如果是癞蛤蟆吃了天鹅肉，鲜花插在牛粪上（p.s. 我觉得这句话挺有趣的，自然界的牛粪所提供的养料不正是鲜花作为植物所需要的吗。还是暂且不讨论给花鸟虫鱼乱点鸳鸯谱的事了，"子非鱼，安之鱼之乐” 用人类的的需求来衡量非人类的需求，有时也可以很荒唐的，如果莲花通人性自!夸出淤泥而不染，我当真会调侃它得了便宜还卖乖，并且批评它难道你没听说过化作春泥!更护花吗，泥巴对你还不够好吗，竟如此忘恩负义，过河拆桥），这种情况下那肯定是牛粪和癞蛤蟆这样的没有逆袭之前的屌丝们付出的努力要出的多一点，不仅要主动买钻戒，估计还要买最拿得出手的钻戒,要买Tiffany, 要买Cartier etc，我想估计还有爱马仕的Birkin包（不过看朋友圈说最近Gucci，Armani都已经要放弃各种fur了，Birkin本人好像也对鳄鱼皮的事不是很高兴，不知道这个款以后还会不会有呢）。Because通过烧钱，主动提高自己之后反悔的成本，有可能让对方感受到更多的诚意，克服双方对对方感情真挚程度这个信息的不确定性。On the other hand, 在灰姑娘爱上霸道总裁、国民老公、王子的感情背景下，就有可能是另一回事了。今次的钱估计还是男朋友出的，但爱情可不像日常的买卖，更不是“一锤子买卖” 。可想而知，女方在创造，发展，和维持这段关系所做出的努力，在嫁入皇室/豪门之后在一定程度上要放弃很多的自由这些都是算上相比，钻戒的本身的价签不一定算得了什么。In the same vein, 薛老师后来也讲了一个同样有趣的例子，如果学校里的女生全部联(gou)合(jie)起来，约定以后如果有任何男生请客约我们吃饭，如果是麦当劳和肯德基那就不能去，至少也得去必胜客，还要向米其林餐厅看齐。那会不会有些女生为了和心仪的对象增进感情，同时担心对方会因为请客的成本太高就直接不请了，暗中补贴来绕过明面的规则呢。Therefore, 谁更需要谁是个重要的问题。 人的需要本身是更重要的问题。 在爱情里似乎也不例外。
最近都比较无心学术，开会前以及11-12月综合症，就是有点懒了，但还是要美其名曰可能是受了海耶克《知识在社会中的运用》的蛊惑，意识到造福社会知识可不仅限于科学知识，比如知道谁在某个特定的时间和地点需要什么东西，愿意付出多大的代价去获得这个东西，那也是可以很有价值的。
下一次应该会提到《爱的艺术》《傲慢与偏见》《亲密关系的购买》《奇葩说》 里和上述的一些观点对立或者补充的部分。
感觉把Jane Austin的头像印在新版10英镑背面上还是可以有深意的。很少见到一个作家上钞票的。头像下的注脚“I declare after all there is no enjoyment like reading” 本意是对《傲慢与偏见》中为了追求男神故意表现的自己很喜欢读书的一个妹子的小调侃。
