材料通过某明星离婚案前后的分析，论证该明星是在用离婚炒作自己获得更大的利益。其在论证推理的过程中，有诸多谬误之处，现分析如下。
首先，庭前会议“引发大批记者和群众围观”未必是该明星“拿炒作家丑来扩大社会影响”。第一，作为一名公众人物，自然一举一动都吸引着众人的目光，更何况“离婚”这样的大事；第二，记者对于报道此类吸引眼球的案件具有极大的兴趣，因为极有可能新闻稿广泛传播而公司和自己获取极大的利益，所以大批记者汇集采访并非一定是该明星请媒体炒作，而是主动前来报道；第三，围观群众也可能是出自于对于该明星家庭和事业的关心，而非受到炒作诱导来“围观”。
其次，“索赔精神损失费用”是一种合理的诉求，并非材料认为的“最大限度维护自己的利益”。毕竟事实上是妻子出轨在先，从而引发离婚官司的。况且，并不是该明星“把妻子置于在社会上难以立足之地”，而是妻子出轨这个行为本身不被社会大众所接受。
再次，这个影片火的原因不能简单归因于“婚变”，更无法证明“婚变”是一场“精心策划的闹剧”。一部影片“火”的原因有很多，比如剧本质量是否优秀、明星效应是否强大、题材类型是否为主流观众所接受、市场推广是否合理等等。所以“婚变“和这部影片的火没有任何直接因果关系，更不能断定婚变是该明星“精心策划的操作”。
最后，材料由“2017年第一季度的离婚数据”得出“我国离婚率已经居高不下”的结论是不合理的。第一，时间的选取样本太少，只是某一年一个季度的；有可能其它年份离婚的个数大大减少；第二，离婚率是一个比值，而不是一个绝对值。材料缺乏我国结婚总数，故无法得出“离婚率居高不下”的结论。况且，材料没有说明数据是何种程度才算是高。
综上所述，材料论证推理过程中出现了诸多谬误之处，不能得出该明星是在炒作，并对社会造成不良影响。
