前几天，我收到了这样的简信：
欣喜若狂啊！！我在简书上辛辛苦苦码字，为的不就是这个吗？？！！
不行，我要冷静。
开心是开心，事情还是得按程序来。
于是，我询问了他们是否会对转载的文章给予报酬。
然后我收到了以下回复：
顿时我就冷静了：
这又是一个空手套白狼的故事。
我的另一个好友，也在简书上码字，辛辛苦苦，也被各种转载，但从未有人提及支付报酬。
且不说版权所有，本来就应该支付报酬。就说说有多少人还抱着空手套白狼的心态。
我想起高晓松在他的节目里说到，中国音乐不好是有原因的，你看中国这么多年，本来就对音乐不重视，听歌让你付个钱还各种骂骂咧咧。
人们觉得买衣服应该给钱，觉得买书应该给钱，可是凭什么我在网上看篇文章，听首歌也要给钱？
所以一切支付思维搬到互联网时代就全变了。
为什么？
因为互联网的成本结构与实体的产品本就不同。
传统实体产品虽然有规模效应，但其边际成本基本是固定的——你生产一件就多一件的成本。
但互联网不同，它是一种“高固定成本，低边际成本”的成本结构，它的边际成本甚至可以低到免费。
所以你可以看到各种软件免费，因为对于他们来说，增加你一个用户并不会增加多少成本，反而会给他们带来收益。
所以久而久之，大家习惯了“有实体才算商品，互联网都是免费”的思维。
这种思维对消费者来说正常，但一个互联网企业本身，不能抱着这样的心态。
“服务免费”这种思维本来就是互联网企业向用户灌输，以吸引用户。很多初期的互联网公司，都拼命砸钱赔本，想要通过“免费服务”积累用户量。比如滴滴打车，你是不是发现它现在补贴没有原来多了？因为用户量积累得够多了。
再加上期初需要投入大量资金用于固定成本，所以大部分互联网企业，初期都非常难过，甚至亏损。
但是，也不能成为空手套白狼的理由。
作为互联网企业，它本身不能认为互联网的边际成本低，所以信息本身不值得用钱购买——反而真正伟大的互联网企业，他们都能清楚地认识到，自己公司的价值就在于信息，信息是最值钱的。
对于你的用户可以赔本、可以免费，但对于你的信息来源或者合作方，是不可以抱着这样的心态的。比如作为一个音乐播放器，我可以给我的用户说你可以免费听歌和下载（当然是一部分），但是你不能给歌手方面说，要不你免费把你歌曲的版权给我吧，你看我有这么多用户。
信息来源方对互联网公司而言，其实可以看作传统企业的原料供应商。不管是什么公司，都要苦心经营它的渠道，和它的上流供应商和下流合作方保持良好、稳定的合作关系。
而对于一个依赖于自由撰稿人作为信息来源的平台，自由撰稿人是它们的重要合作人。想要和这种合作伙伴保持良好关系，最重要的莫过于培养版权意识。
中国以前的版权意识有多薄弱不用我说，低回报率也导致了中国的文化产业有一段时间的低迷——文化成果被侵权的成本实在是太低了，各种媒体疯狂复制照搬，却不支付相应报酬。
而在我印象中，版权意识再次被带回公众视线，还要多亏Taylor Swift。作为一个极有影响力的当红歌手，她对自己音乐的版权一抓紧，就像蝴蝶效应一样导致了本行业其他歌手和其他行业对版权的重视。倒退几年回去，哪有什么音乐播放器对歌曲收费的。
一部分自由撰稿人，靠的就是稿费，也就是版权费。利用别人的成果进行营利活动，却不支付劳动报酬，本就是一种侵权行为。
你要克扣别人的生活来源，还妄求和自由撰稿人保持良好合作关系，你不是扯吗？
最后表达下我自己对自媒体的敬意
曾经在我很喜欢的一个自媒体人的微信公众号下，我看到有人辱骂他掉到钱眼里了，对打赏的人俯首称臣。
而这个自媒体人也不过就是对每个打赏的评论回了一句“感谢老板”。
他回复那些辱骂他的人很霸气：“我不对那些打赏的人客客气气难道对你客客气气？”
在此之前，这个分享英语的公众号的确对我帮助颇多。我不会篇篇打赏，但有帮助的我一定会贡献几块。
其实“打赏”这个功能出现的本意是激励，但对于没有出版社或杂志签约的人来说，也是一种版权来源。
而作为一个读者，我更愿意理解为购买信息。大部分自由撰稿人或自媒体会从合作平台或广告商那里获利，而鲜有从读者本身获利的。大部分读者，包括我，都是免费获取信息。
当然这是一个信息爆炸的时代，我不可能对我接收的所有信息支付报酬，但对我有用的我都一定会支付，我这么做只是想说明：
说知识、信息是无价的，但它并不是免费的。
你在网络上买的每一份知识和信息，和你从学校、培训课程上买来的，是一样的。
我尊重且感激每一个无偿分享知识和信息的自媒体。
我相信，知识是有价的。
啦啦啦我要断更一下了。。。
因为。。。。。
我要期末考试啊。。。又考计算机又考工商管理的孩纸伤不起啊啊啊啊。。。。
