如果问中国历史上哪个朝代最有趣，恐怕没有一个统一的答案，如果问中国历史上哪个朝代的故事在民间流传最广，我想除了清朝就是三国时代，清朝的故事之所以流传最广，尤其在现代广泛流传，恐怕那些“宫斗剧”和“康熙私访系列”的功劳是最大的，不过那种虽然吸引眼球，但距离历史的真实恐怕无限的遥远，甚至可以拿原北京某老师的话说：除了部分人物是真的，剩下的事情都是假的。三国的故事之所以能在民间广为流传，罗贯中先生的《三国演义》是最好的广告。但是《三国演义》又有多少符合真实的历史呢？
笔者最开始接触三国是由于袁阔成先生的评书，当年每每上完晚自习回到家中恰好就是评书《三国演义》的开讲时间，袁先生是评书界的泰山北斗，而且代表作就是《三国演义》，当时听得如醉如痴，听完以后不免温习的几遍罗贯中先生的原著，当时就被诸葛亮的才智、关羽的忠义、赵云的睿智所吸引。等工作以后，闲暇无事翻阅了一下陈寿的《三国志》，便感觉《三国演义》无论从内容还是人物的形象和正史有很大的差别。
鲁迅先生在他的专著《中国小说史略》中说，评价《三国演义》“壮诸葛而近妖”，可见《三国演义》对人物的描写是存在相当大的艺术加工的，有类似于像亮的那样的褒扬，也有像周瑜那样的贬低，以至于很多年轻人有疑问，刘备手里握着“两王四个二”的牌还没有统一天下，真是让人费解，所以一股脑的把责任推给了他的傻儿子刘禅，刘禅真的傻么？恐怕未必吧。
罗贯中先生是本着“尊刘贬操，无视孙权”的思想来写《三国演义》，为什么这样写，主要原因是他对诸葛亮的崇拜，为什么他崇拜诸葛亮，诸葛亮作为一代贤相的代表、智慧的化身，可以说人人敬仰，本无可厚非，但是罗贯中有一个特殊的身份，他曾是元末农民起义军首领张士诚手下的幕宾，辅佐张士诚打天下，罗贯中虽有诸葛孔明之心，但是张士诚却没刘玄德之命，他最后被朱元璋所败，罗贯中既然有这样的经历，就可以理解他对诸葛亮的崇拜的是非同一般人的，所以要尊刘贬操，刘备的蜀汉自然成为书的主线，而诸葛亮当之无愧成为男一号。还有一个原因，就是自南宋以前，民间一直认为曹魏是正统（其原因和朝代的传承有关），而自南宋以后，由于官方的宣传，民间慢慢的认为刘备是正统（虽然刘备的蜀汉和东汉在史学家眼里已经没什么太大的关系了），为什么会这样，因为中国历史上一直认为占领“西安”和“洛阳”的王朝才是正统王朝，而这时的南宋虽然是汉人建立的政权，但“东西二京”却落在金国人手里，南宋政权只能宣传不是占领“两京”才是正统，而文化所在才是正统，而刘备虽然偏坐西南一隅，但他是汉朝苗裔，他就是正统，南宋这样的宣传无非是证明他法统的正确性，但是渐渐的，刘备为正统的思想也就悄然在民间确立了。
我们怎么拨开历史的迷雾，无非就是多读史料，今天开篇序言，今后想就《三国演义》每章对比，拨开小说虚构之处，还原历史。这里没有丝毫对罗贯中先生的不敬之意，老先生之大作为传世经典，后文想采取自问自答的文体，每章剖析，主要参考资料为《三国志》和《资治通鉴》，可能为更重学术方面，如果您感觉枯燥，请谅解。
