贝叶斯定理

书名：《决策与理性》（14/500）

作者：基思·斯坦诺维奇。阅读时间：2017年4月25-2017年5月17

为什么关注决策与理性？

说起购买这本书，确实是比较的巧合，因为我一直在思考关于领导力的问题，当在思考人与人领导力的差别的时候，有一天突然意识到，领导力强的人总是能够在正确的时间用正确的方式做了正确的事，那这背后的原理是什么呢？应该就是每个人的决策系统不同，所以导致人与人的思维的差别，行动的差别，最后是人生的差别。所以转而想学习和研究关于决策的理论，在搜集相关书的时候，看到这本评价比较高，就买了。

这是一本讲理性心理学的书，书中很多的假设性案例，虽然剔除了很多不可控因素，但是即使这样，结果还是很让人震惊的。书中介绍了很多的心理学现象，比如确定性原则、独立性公理、禀赋效应、调和原理、偏好反转及过程不变性等等。我相信之前没接触过心理学的人，对这些名词都是很陌生的，在这里不做详细交代，但是会重点介绍几个感悟很多的内容。

经济学有个基本假设，就是人是理性的，说的通俗一点，就是人在利益面前都是逐利的，追求利益最大化这才是理性的行为，但是实际呢？本书第四章也列出了目前关于理性的大争论，到目前为止还未决出胜负。但是不管怎样，现在能够冷静的看理性行为，已经算是很大的进步。理性是文化的产物，随着人类文明的进步和物质生活的丰富，人类会变得更加理性。那也就是说，文明现在的人类，还是存在非常多的非理性，这点是毋庸置疑的。

结果偏见在管理上的反思

只看结果来评判人和进行奖励真的合理吗？我相信很多人既然听到这么问，内心也会犯嘀咕，应该不一定合理，但是这种结果导向的却是目前最可行的。两个员工A和B，在年度考核中，B的业绩要比A的优秀，那年终优秀个人你会给谁？很多人会说，这还用说吗？肯定是B啊，毕竟他业绩好，这样评出来大家都会支持。真的是这样吗？如果我告诉你A在销售产品时，遵从企业的规定做事，做事的方法很得体，并且风险非常低，所以A的业绩非常稳定，而B为了赢得高绩效，很多时候都是铤而走险，这种情况你的判断会改变吗？也许这个时候你决定把优秀个人给A了，但是如果你不去了解他们各自实现目标的过程和方法，你是不是肯定还据理力争的支持B呢？评选优秀个人，那可不只是某个人的荣誉问题，而是代表着企业的肯定。如果奖励B，那大家就会学B都去铤而走险，因此给企业带来的损失可能是无法估量的。

书中举了一个患心脏病的病人做支架手术的故事，但是这个手术有8%的概率会导致病人死亡。当医生决定做这个手术，结果就会有两个，一个是成功个，当然另一个是病人死亡。当手术成功时，大家都会觉得医生的决策是英明神武的，但是另外一个对比实验却让我们不得不面对现实的残酷。另外一种病，选择手术后死亡的概率是2%，如果医生选择了做手术，结果病人死了。就有更多的人认为医生的决策是不好的，而客观上对比，第二个医生的选择要比第一个医生的更加合理。但是人们不买账，这就是结果偏见。

我们在关注一件事情的结果的时候，往往很容易被结果左右，结果好就万事大吉，结果不好就埋怨别人，这是不是很常见呢？我们在做管理的时候，同样是做事情，不要轻率的去表扬或者批评人，特别是不能只看结果，要充分了解过程和方法，才能够做出明智的决定。否则很可能表扬了不该表扬的人，打击了积极努力的人，而他受批评可能只是因为自己的运气差。

接受错误才能少犯错误

不知道你如何理解这句话，从我们常规的字面意义上理解，这是一句很普通的话，不就是表达一个人敢于承认错误，然后反思改进，那在将来就能够少犯错误。确实，从这个层面上是一个理解方式，但是今天要说的，却比这个要更有意义。这个是关于“得”与“失”的故事。

赌徒谬误大家应该都了解，对于一个不断在输的赌徒，随着输的次数增多，他自己就会有更强烈的感受，那就是下次赢的概率很大，但是其实呢？概率就是50%，不会随着他自己的意志转移。概率理念能够帮助我们尽量避免赌徒谬误，同时，我们要深刻的理解，现实世界中发生的大部分事件，其实都是有机会性和系统性因素的复杂混合带来的结果，要明确意识到，导致事件结果产生变异的一部分原因是随机性的。这就告诉我们，即使我们成功了，也不要居高自傲，因为下次你不一定会成功，所以要有敬畏之心，也不要迷信别人的成功经验，因为那个经验不是完整的，也永远不可能完整。

书中的一个例子非常有意思，一个人面前两盏灯，一个蓝色，另一个红色，两盏灯在试验中会闪烁几十次，而被测试者需要预测每次哪个灯会闪。实际上设定了随即闪烁，并且红灯闪烁的概率是70%，被试者很快就会发现红灯比蓝灯亮的多，但是被试者总是自己觉得灯亮是有规律可循的，他们试图每次都预测准确，这句话非常重要，但是以100次为例，计算出来这种判断的准确率最好也就是58%，而如果你一直选择红灯，愿意放弃蓝灯，那你的正确率会是70%。这就要求我们接受每次蓝灯亮起来时的错误，来获得每次预测红灯这种更高的整体命中率。这个故事的变种很多，比如做工作，你总是想把任何一件事都做好，那是不可能的，最后的结果很可能是你会失去的更多。

接受错误，就是大局观，就是为了整体的胜利而放弃局部的利益，类似于“丢卒保车”，不要太在意一城一地的得失，而是要顾全大局，很多人总是芝麻西瓜都不愿意丢，到最后发现自己哪个都没得到，此种对抗自以为是，对抗自己的惯性思维非常有意义，当然也不容易做到。

从毒品到知识

对于吸毒的人，法兰克福把他们分成了三类，分别是荒唐的成瘾者、不情愿的成瘾者和自愿的成瘾者。什么区别呢？荒唐的成瘾者就是他从不思考吸毒成瘾好不好、对不对；不情愿的成瘾者希望自己不吸毒，但是想吸毒的需求又比较强烈；自愿的成瘾者认为吸毒成瘾是件好事，他对于吸毒不会有任何的愧疚或者反思，反而在毒瘾减弱的时候，还会主动的去增加毒瘾。

虽然这三种成瘾者都表现出来了同样的结果，就是都吸毒。但是他们在需求阶层的认知结果上存在很大的不同，就是这个不同会导致未来的结果的不同。对于不情愿的成瘾者最有可能发生行为的改变，他是三种类型中唯一一个内在认知挣扎的类型，这种挣扎至少会让他的一阶吸毒需求产生动摇。如果对比荒唐的成瘾者和自愿成瘾者，其实荒唐成瘾者更容易戒掉毒瘾，为什么？因为自愿成瘾者内在有个不断加强一阶吸毒需求的内循环。荒唐的成瘾者戒掉毒瘾并不会感到伤心，也不会感到开心。

这个现象非常有意思，如果我们把毒瘾变成自我学习成长呢？一个荒唐的人，他基本属于死猪不怕开水烫，毫无进取心，更没有自我要求；而不情愿的学习者，虽然还是克服不了懒惰，但是至少他内心会有挣扎，他最有可能战胜自己走向学习成长之路；对于自愿型的那就更好了，他已经把学习成长作为了自己的深入骨髓的自我要求，一旦自己学习动力减弱，就立刻会启动应急督促模式，来反思自己的行为，强化学习动力。也就是说，这三个状态代表着他们不同的进步阶段，很多人都处在第二阶段，真正到了第三阶段，那就具备了自我迭代能力。

懂得如此分类，在将来帮助别人成长的时候，就更清晰了，他在不同阶段就要采取不同的方式，但是最起码的要把第一阶段的人，推到第二阶段，虽然第二阶段比较痛苦，但是一旦他做到了，他就会得到正反馈，那他很可能进入快速迭代阶段。

书中讲了很多关于决策的基础理论，实话实说，我看的不是很透彻，还需要后续的持续思考，但是最后一点我想分享的就是一句话：好的决策是会自我校正的。我们每个人都是理性和非理性的结合体，只是人与人不同，导致对此的理解不同，但是理性必须自我监督。在这方面最有意思的两个案例是囚徒困境和公地悲剧。自我监督的意思就是要学会跳出画面看画，我们目前不能保证每个选择都是理性的，但是我们要具备审视自己行为和思想的能力，让自己变得更理性。

很多人不理性，是受环境的影响，同时丹尼尔·卡尼曼在《快与慢》中提到了系统1和2，我认为很多人之所以不理性，是因为当要动用大脑计算概率的时候，需要动用系统2，很多人是不愿意浪费那个脑细胞的，所以就习惯性的被环境因素左右。另外一个，我怀疑的就是和智商有关系，有些人追求简单，追求只选自己能看懂和明白的，相比较更复杂的分析判断，很多人没有这个智商。

不管如何，这本书很不错，推荐给大家，我想过段时间，再重新读过的时候，应该还会有更多的精彩收获。