鲁迅，这样的人物,对我们这个年纪的人影响还是比较大的。我们从小学习他的文章，学习写他的文章，比比皆是，小学时的《早》，节选《从百草园到三味书屋》，《少年润土》，节选《社戏》，还有《一件小事》、《记念刘和珍君》、《为了忘却的记念》、《药》、《〈呐喊〉自序》、《祝福》、《藤野先生》、《孔乙己》、《狂人日记》、《阿Q正传》、《阿长与<山海经>》、《鲁迅自传》......还有一些描写鲁迅的文章《我的叔叔鲁迅先生》......不可谓之不多，那时真的觉得是真是"深受其害"，还有两篇议论文《拿来主义》、《中国人失掉自信力了吗》，简直头疼。
那时候还引起全民大讨论：教科书上该不该出现这么多鲁迅的文章？
最近读了鲁迅代表作《随感录》，深有感触。我想之所以鲁迅的文章如此多的存在于教科书中,是因为鲁迅文章思想性较强.他的这些文章,都在一定程度上反应了那个时代社会上的种种现象,揭示了种种现象背后的本质,从而引起我们的反思,让我们对这些现象与本质有自己的认识、判断,从而深化我们的世界观，但这种方式会不会太尴尬了。
其实，上学时，读鲁迅的文章是读不懂的，他的文字晦涩拗口，读起来十分吃力，甚至于今天我也还不明白他文章中的各种反讽意图，各种讽刺意向，再读鲁迅的文章，明白了一些不是鲁迅想教会的道理，更多的是对语言文字的反思。在写作中，情感道理和语言文字更应该偏向于什么？在语文教学中，我们到底要教会学生什么？
前几年中小学教材对鲁迅文章的淡化，有的人怒火中烧。这不仅因为，鲁迅活在我们的记忆中，我们深受其影响，更是因为，在我们怀旧的眼中，鲁迅有如一颗锈迹斑斑而傲骨嶙嶙的钉子，矗立于教材中心，支撑了语文的风骨，抽去鲁迅，狂澜即倒，大厦将倾。也许还有一个隐晦的原由：我们对教材的不满，对教育体制的不满，亟需一个发泄口，再也没有哪个作家的退出，能像俨然批判精神之代言人的鲁迅这样，激起批判的雷鸣。如此，鲁迅就被放大了。
值得思考的是，鲁迅淡出语文教材，究竟改变了什么？作为一线语文老师，作为和学习鲁迅文章长大的我们来说，感慨应该最为深刻。对比今昔的课文，除了少一些生僻的字词与拗口的语句，一切如故。语文教学模式化后，什么样的文章不是千篇一律呢？惭愧的是，现在的自己也没办法跳脱这种框架式的语文课堂。
学生时期读鲁迅，不同于现在读鲁迅。对现在而言，也许可从鲁迅的书中读出寂寞、读出仇恨、读出生命的荒寒与虚无。然而，那时候读不出来任何美感，还常说一句顺口溜：一怕文言文，二怕写作文，三怕周树人。对那时的我们来讲，鲁迅的文章过于艰深晦涩，并不好读。
前段时间读了《胡适自述》，感概良多，我更关心胡适的作品能有多少进入教材。胡适的文字功夫，自然远不如鲁迅，不过另有一大优点：明白晓畅。而且，更重要的是，论说理、逻辑，鲁迅则远不如胡适。我们是不是该跳脱出抱残守缺的政治思维，不要再一味地冷落、贬斥胡适。他的文章，入选者寥寥，听说只有一篇《我的母亲》，这实在令人痛心。
从学生的语言接受能力来说，胡适比鲁迅更适合。我想，如果我早读到了胡适，可能会少一些"愤青"烦恼，多一丝儒雅淡定。呵呵，如果鲁迅听到了，肯定不屑道："怪我咯！"给个眼神自己体会。
