规则是对权利义务分配（分担/分享）比例的约定。而且往往是在双方无法通过沟通达成合意的情况下采用的终极方案。它主要是避免双方采取暴力手段进行利益争夺，核心是降低争议解决的成本。规则，是利益分配争议的一种解决方案，而不是唯一方案。
在一个家庭共同生活，如果生活成员很爱讲道理，准确的说总是以道理来论对错，以对错来要求行为。那么迟早会爆发剧烈冲突，越到后期冲突越高频。为什么呢？这就是规则意识过于强烈之后，带来的思想僵化和规则僵化。
比如，家庭财政大权由谁来管？这是一个典型的财产支配权分配问题（还不是财产权归属问题）。现实中，各种分配比例都存在。如果是由一方把持家庭财政，往往存在3种情况：①双方实力差距大，强势一方要求统管财政，另一方不敢言。②有一方对管理家庭财产无感，主动弃权甚至不闻不问，权利自然流向另一方。③一方有强烈的把控家庭财政的欲望，另一方为照顾其感受主动让渡自己的财产支配权。
作为一个外人，我们往往只能看到别的家庭财产支配权是按“0：10”进行分配的表象，而没有探究出现这一现象的背景原因：也许家里有一个强势而霸道的爱人，或者有一个自信而善于妥协的配偶，或者有一个对钱不太感冒的家属。如果没类似背景，而根据实际情况调节支配权比例，使之与现实情况相适应，很多人这么干照样过得很舒坦很幸福。
最怕的就是非得讲道理，论规则。把支配权分配比例跟大不大气、男不男人、爱不爱我、信不信任、有没有本事挂钩在一起，并把这个观念当成真理，耗尽一切力量来捍卫。这倒也不是说，一个人就不能主张100%掌控家庭财产支配权。可以主张，可以争取，但是要回归到底层逻辑：就是我内心希望享有这个权利。不给自己戴高帽，“我都是为这个家着想”；不给对方扣帽子，“不这么干就是不信任我不把我当一家人”。讲道理，扣帽子，为什么很容易拎不清呢。因为一开始谈的明明是具体的权利义务分配问题，说着说着，就很容易上升到对动机、道德、人品的质疑与攻击。换句话说，同样的理由，反过来由对方来说，也是成立的。
“我就坚持想要这个权利，你给不给吧。如果不给，那我就找别人去”。一个人能够坦然面对自己内心的不安全感，承认内心的需求，这需要莫大的勇气和强大的心力，一点都不丢人。假如具备这一明确认知，起码有2点好处：①明确这是自己的个人需求，并以此设立前置条件和要求，持续寻找和筛选。②当对方不符合自己要求时，会选择不交易或不交往，但是不会贬低对方更不会让自己陷入怨恨的泥潭。
我个人始终认为：任何一种规则（分配比例）都没有对错、没有好坏，只有适不适合，以及符不符合当事人心理需求。当事人想要的规则，往往是有利于自己的规则。如果能意识到预期规则只是自己个人的心理需求，那就会承认并正视其它规则的存在。通过协商、说服、交易等积极方式达成合意。如果认定预期规则就是真理，那就只会去寻找更多理由更多案例论证正确性和合理性。站在道德和认知的制高点对对方观点进行否定和攻击，对对方人品进行贬低和憎恨，以此证明这个规则是永恒正确的，适用于任何一种情况。别说什么赢了道理输了幸福。现实结果更残酷：谁也说服不了谁，关系还破裂，并且都认为对方是傻逼。o(︶︿︶)o 唉，悲剧。
回顾：上一篇《闲言碎语论“规则”⑦：从规则角度解读婚姻法》
预告：下一篇《闲言碎语论“规则”⑨：规则神圣化，将让一切失去弹性》
