本该于上周末更新，却连续几天疏于打开简书，所以拖到今天。
细读《唐律疏议》，必然会阅读刘俊文先生的《唐律疏议笺解》和戴炎辉先生的《唐律通论》。刘先生之作，重在“笺”，私以为最大的亮点是其中的注。而戴先生之作，重点在“论”。早在半个世纪以前戴先生便于三阶层理论对《唐律疏议》进行通盘解读。前两日与研习刑法的同学讨论时，对方震惊于居然还可以用三阶层解释唐律！此句感慨，一则说明戴先生解读之可贵，二则不免让我生出法史研究之深度不为法学其他学科所知之憾。
刘先生所作《笺解》，对每一条进行分析。先是注释，而后追溯其源，分析每条之逻辑与意涵，提示它他处有关联者，最后枚举案例说明其实施情况。读此处，最助于理解每条的意涵。但受限于唐律本身的内容要编排，难免散漫。纵使刘先生不时提示他处相关条文，亦难以对唐律有宏观、整体的把握。若要厘清唐律条文之间的关联，还是要自己细细梳理。
戴先生之作则高屋建瓴，以体系性的理论为解读唐律建立框架结构。《通论》开篇为唐律之整体剖析，以三阶层理论钥匙，将唐律定罪量刑的理论勾勒出来。然后大体沿着《名例律》的条文顺序，将《名例律》所规定的相当于刑法总则的内容分析。在分析中，戴先生不同于刘先生，是将内容相关的条文放在一起整体解读，自然比刘先生的解读多出一份体系与层次的优势。戴先生通过三阶层理论，从刑法学的角度将唐律的结构提炼，唐律的精神也自然浮现。戴先生关于唐律精神的论断，主要是唐律采客观主义，唐律重实害。唐律重身份之差异亦包含在客观主义之中。戴先生如此解析唐律着实让人钦佩。只是这么做也存在风险。首先，相比四要件理论，唐律未必更适合用三阶层理论进行解读。其次，不论是四要件还是三阶层，均是现代刑法理论，用以解读唐律，总会产生某处格格不入的困局。再次，戴先生于半个世纪前写作此书，其所采三阶层理论，亦存在与现今三阶层理论不同之处。此外，戴先生所作论断中，存在不少可以商榷之处，如唐律采客观主义，唐律重实害。
戴先生之作同样给人启发不少。唐律中的保辜制度与共犯首从的规定，以及其他条文存在不少法律拟制的规定。对于四要件和三阶层各自理论所不通的地方，或许大有启发。
