我愿意把这不成熟的果实贡献给新的一代年轻人。——费孝通

无论儒学还是费孝通先生，这些都是属于历史的，而我关心的是未来。——朱苏力

    朱苏力教授在费孝通先生诞辰100周年讲座上首先便提出：“费孝通先生是儒家衣钵，特别是董仲舒之前的早期儒家思想的真正继承者，是第一个用现代社会学概念阐释儒家对社会制度的建设的学者，是现当代社会学的大师与奠基人。”早期儒学所关注的重点问题应该是在生产力水平低，人口流动少，交通通信不便的社会条件下，主要靠血缘关系维系的小型农业社会的形成和秩序问题，这同时也是费孝通先生《乡土中国》的着眼点，来自于他对乡村社会的关怀。

    费孝通先生不同于近现代新儒学单纯从美学、宗教、哲学、文学等角度研究与理解儒学的观点，而是扎根本土去做一些现实意义上的分析，他的著作是建立在对社会的观察上的生活逻辑与合理性分析。在《乡土中国》书中，他化身为“乡民”，将他在乡土社会中观察到的现象概括和凝练，他用的是朴实的语言，而不是我们惯性理解的学术著作就是一堆术语和引证。他在书中所表述，都是基于生活经验进行的分析，所以很多内容是一点即通，非常有启发性，这对一般读者来说也是容易接受的。在文字下乡篇章中， 费孝通先生为乡民们“解冤”，一改人们对乡下人“愚”的刻板印象。他指出这是城里人与乡下人之间知识的差别，即乡下人不会应付城市里的汽车，城里人不会应付乡下的动物。同时“乡下人的‘愚’是因为不识字”在逻辑上也不成立。“愚”是智力上的欠缺，他认为乡下人智力并没有什么问题，而是乡下人不识字比城里人少了一种与知识交流的方式。也就是说乡下人和城里人的差距，最多是说乡下人在城市生活所需的知识是不及城里人多。但是他对乡下多文盲现象进一步反思“乡下本来无需文字的眼睛？”。乡土社会的一个特点就是这个社会里的人是在熟人里长大的。他们在生活上互相合作的人都是天天见面的。在面对面的社会里，语言并不是唯一也是最好的交流方式。反而这事其他的交流方式的作用会被放大，“报名是因为我们不熟悉而用的，熟悉的人大可不必如此，足声、声气、甚至是气味”这些方式反而更有助于乡土社会的人的交流，是因为文字所能传达的情意是不完全的。

    费孝通先生为乡民“解冤”的论述，有助于我们对乡民的理解，同时启发了我们要对以往“城市先进，乡村落后”的观念进行反思，对乡土社会进行再认识。从乡土社会“私的毛病”到差序格局的层层推理，并与西方团体格局的相比较重新认识了中国乡土社会的私的道德，并以此为基础分析了家族的形成。在伦理道德维系下的乡土社会是“礼治”社会，这与国家政治权力维持的法治不同，维持礼这种规范的是传统，而传统是来自于社会积累的经验。而在乡土社会，传统的影响力很大。这与现代社会的法治传统有很大区别。所以这也启发着我们思考“送法下乡”，是不是反而破坏了乡土社会的稳定？费孝通先生对乡土社会探究无关先进与落后，而是要发掘维系乡土社会的稳定性需要的这些特具的体系。他在书中的表述，立足的是乡土社会的特点，以乡土社会的语境和视角来解读乡民，这些都展现出了费孝通先生独到的眼界和敏锐的问题意识。

    然而在书中费孝通先生不仅仅是为了主张他的观点，而是引导年轻人对未知的思考，对未来的探索，正如他在序言所言“我并不认为教师的任务是在传授已有的知识，这些学生们自己可以从书本上去学习，而主要是在引导学生敢于向未知的领域进军。作为教师的人就得带个头。至于攻关的结果是否获得了可靠的知识，那是另一个问题。”他希望把自己年轻时的那股冲劲展现给年轻人，引导他们进一步思考和对未来的展望。所以他说：“我愿意把这不成熟的果实贡献给新的一代年轻人。”

    费孝通先生的观点有助于我们更好地理解乡土社会的状况，此外，在这里我认为更重要是要掌握他立足于本土社会的问题意识。仅仅从概念或理念层面思考远不够，务实的思考和问题意识关注的是社会实践的后果和社会格局的变化。费孝通先生关注社会生活经验，见微知著，他关于未来社会基本问题的思考，是具有先锋性和前瞻性的，所以朱苏力教授会说“适应社会发展条件与国际学术竞争环境，费老的著作将可能成为未来社会生活的理论基石之一。”

    看完《乡土中国》以及结合自己对费孝通先生的一点点了解。使我回想起同时也在反思着，正如叶圣陶先生在《怎样写作》一书中讲的，作文就是表达思想，是要有“原料”，同时也要“真诚”。“原料”是来自与对现实的细致入微的观察和充实的生活。因此我要反思自己思考问题有没有像费孝通先生“立足于乡土社会”一样立足于问题对应的生活环境，有没有把握住朱苏力教授所指的“本土资源”，不让他们从自己的眼前溜走。“真诚”是来自于自己对问题的真正的关心，因此要反思自己的是否是真心用心在思考，有没有探求未知和展望未来的真心，从而向朱苏力教授致力于中国法理学未来发展的“理想主义”和费孝通先生关注社会未来发展问题的胸怀看齐。