经济学的道理很简单，只是被人们说复杂了，经济学可以简化为一堂课，而这堂课又可以归纳为一句话：

经济学不仅要考察政策的短期影响，更要考察长远影响；不仅要关注政策对某个群体的影响，更要跟踪它对所有群体的影响。

破窗谬论

在商业街上，一名顽童砸破了面包店的橱窗，补窗户需要花250美元。有人说又创造了250美元GDP，还推动了玻璃业的发展。那个顽童简直成了推动经济发展的大恩人。

但这完全是胡说八道。打烂橱窗并未创造新财富，也没有推动经济发展，它只是改变了行业发展的优先次序，而这个改变未必合理。

显然，这样的“破窗”越多，商业就越停滞，国家也会越穷。

战争会促进经济发展吗？

战争会促进经济发展流传甚广的两个理由：

• 战争会促进需求，因为许多城市被以为平地，亟待重建。
• 大量厂房被炸毁，企业不得不使用新设备，从而被动地完成了技术更新。

首先，论者忽略了需要与需求的区别，如果需要能促进经济发展，则非洲就应该是世界上最富裕的地方。有需要，同时又购买力来满足这个需要，这才是需求。

需求可以推动经济发展，需要却不行，而战争只能创造出需要，却制造不出需求。

信奉“战争会促进经济发展”的人忽略了一个基本事实：需求与供给是一体两面的，生产力被摧毁多少，购买力就会被摧毁多少，战争只会毁灭需求，绝不可能创造需求。

国家应该多建公共工程吗？

在现代社会，最无敌的信仰是：政府应该多花钱。政府出手拉动经济、让更多人就业等等。总之，只要政府多花钱，就是负责任的。

我们应该明白：政府花的每一块钱，都来自税收。

政府修座桥可以提供几千个就业机会，这个工程花掉的钱，就犹如被砸碎的那个橱窗。用这些钱，纳税人本可以购买各自急需的东西，拉动相关产业的发展，使更多人就业。

政府大建廉租房其实是将税收集中到建筑行业中，这样政府就没有钱去扶持其它行业，等于毁掉了其它行业的工作机会，结果是没房住的人越来越多，生产其它商品的人也会越来越少。

其实要公共工程“提供更多的就业机会”很容易，无非是多花钱、乱花钱，结果是政府每花一元钱带来的财富和福利增长，远不如纳税人自己花掉它更划算。

政府应该向富人征税吗？

很多人认为，政府应该向富人征税，这样“国家能力”才能更强，有利于提高公共服务的质量，此外还能减少贫富差距，使社会变公平。

一家企业如果亏损，每亏损一美元，就丢了一美元，可盈利一美元，却赚不到一美元，因为要刨除税收。如果刨除很多，那么，这就认为增加了这家公司的风险，则企业要么不扩张，要么只扩张风险最低的业务，接下来可能还会裁员，放弃技术更新。因此消费者将买不到更好、更便宜的产品。

政府应该提供贷款支持吗？

很多人认为：政府应该拿出贷款来帮助农民、扶持企业，这是政府的职责。其实，这和横征暴敛一样可怕。

支持给农民贷款的人认为：政府贷款给农民可以帮他们提供生产力，不仅可以用赚来的钱还本付息，还能是社会更富有。

事实上，如果有这样的好事，私营银行怎会放过？私人银行会严格审查借款人的能力、诚信等，因在市场上打拼多年，他们拥有足够多的经验，可政府行吗？ 政府是拿纳税人的钱去冒险，所以政府放贷的坏账率总是高于私人银行。

政府应该给正在“遭遇困难”的企业放贷吗？

同样，银行贷款给企业，是为了赚更多的钱，所以会把钱贷款交给最优秀的企业、最有前途的项目，而政府放贷，往往只有“创造就业”、“扶持新产业”等模糊的目的。

政府贷款的弊端在与：浪费资本和削弱成产。政府扶持企业还有一个巨大的风险，即为腐败提供机会。

当政府向企业提供贷款或补贴时，等于在对经营成功的企业与个人征税，以扶持经营不善的企业与个人。这在短期似乎有效，从长期来看，纯属胡来。

国家应致力于充分就业吗？

任何国家的经济工作目标应该是最少的付出，获取最大的收益。可奇怪的是，今天一些人却忘掉了这个出发点，反而将充分就业看成是目标。

就业只是手段，生产才是目的，如果只是为充分就业，那就太简单了。美国工作促进署官员们设计过无数增加就业的奇葩计划，他们的共同点是：将劳动效率变得更差。

那么，反而不如采取充分生产的政策，再牺牲其中一部分利益，用来救济失业人口，这总比打着“充分就业”的幌子去破坏生产要好很多。

关税“保护”了谁

很多人觉得，提高关税可以促进就业，其实关税与就业无关，但关税会使实际工资下降，因为它降低了效率、生产和财富。提高关税只对某一产业的制造商暂时有利，却伤害了全体消费者和其他所有制造商的长期利益。

“救救X产业”便宜了谁？

只要有补贴，就必然带来恶果。

X产业是竞争不过其他产业而落败的，为什么我们要让战胜者补偿战败者呢？旧的不去新的不来，战败者淘汰出局，新产业才能快速成长，这难道不是件好事吗？如果当初美国政府补贴马车业的话，恐怕今天美国人仍然开不上汽车。

政府应该“稳定”物价吗？

政府收购农产品，或贷款给农民，这是拿纳税人的钱去补贴农民，而政府根本不懂市场，往往开出更高的价格，固然刺激了农民提高产量，可结果是政府的仓中总是堆满过多的谷物，这又让政府吃不消，只好采取限产限购政策——只收购农民部分农产品，或让农户们减少生产，这就人为制造了短缺。

物价是稳定了，生产却糟破坏。

政府应该管制价格吗？

价格管制时间越长，实施难度越大。

价格被强制压低后，需求长期超过供给，因为配给制，消费者的需求得不到满足，他们就会购买其他未实施配给的商品，结果引发更多商品紧缺，政府只好将这些商品也列入配给名单。

配给制将制造出一个完全受管制的经济体，工资也必须像物价那样，被强制压低，则劳动力也将实施配给，每家工厂、每名劳工都在政府管控中，最后我们将丧失全部自由。

利润是万恶之源吗？

在自由经济中，获利前景决定了生产什么、不生产什么、生产多少等，没有利润，就不会有人再投资生产，这样就避免了浪费。

利润的一大功能是引导资金、人力、技术的流向，使它们合理配置。

利润还给每一家参与竞争的企业施加压力，只有加强管理、改善技术，才能提高利润，否则就只能赔掉底裤。