这篇算序言吧，也顺便介绍一下这个专题。
这个专题是冲着实用性来的。但写作的内容，其实是兼顾科普的性质。我的观点，解决健身问题，不应该头疼医头脚疼医脚。还是那个原因，人体太复杂，运动太复杂。最基本的原理，必须弄明白，否则健身方面的问题，你永远要依赖别人。
看到这里，有些人可能觉得没意思，是不是接下来絮絮叨叨要讲理论了？别怕，严肃的理论，我知道大家不爱看，所以我不讲。我是打算，以问题为导向，强调实用性的基础上，教大家一些最基本的理论知识。给你“鱼”，顺便还给你“渔”，这不挺好？
很多人问我该读什么书，读了我推荐的书，也学会很多东西，但反映不知道怎么联系实际。这就涉及到一个解决实际问题的能力了。很多理论，看似是干巴巴，实际上如果学会融会贯通，一条理论能解决很多问题。
我随便拿一个知识点举个例子。比如“大多数运动时，糖和脂肪，实际上是同时被利用的，只是比例不同。高强度运动时，糖类提供能量比例较大，低强度运动时，脂肪提供能量比例较大。不运动时，身体的能量来源主要是脂肪”。这是个最基本的知识点，怎么运用到实践中去？
我们以这个知识点为前提，通过分析就会知道，所谓“运动不超过30分钟就不燃烧脂肪”的观点是错的。因为绝大多数运动中，都不存在先使用糖，后燃烧脂肪的顺序，能量物质都是同时利用。
以这个知识点为前提，通过分析，我们还会知道，所谓“达不到燃脂心率就不能燃烧脂肪”的观点是错的。因为燃烧脂肪，根本不需要多高强度的运动。低强度运动，也能燃烧脂肪，脂肪供能的比例还比较大。不运动时，运动强度相当于零，这时身体倒基本依靠脂肪提供能量了。
我就这上面这个例子多说一点。有人会想，那是不是低强度运动更利于减脂，因为脂肪提供能量的比例更大嘛。实际上当然不是这么回事。分析一下也能知道，既然不运动的时候，脂肪供能的比例最大，难道躺着坐着最利于减脂？低强度运动脂肪供能比例虽大，但因为低强度运动的总热量消耗要比高强度运动小的多，所以消耗的脂肪绝对值也要小。
也就是说，所谓“燃脂心率”，正确的叫法应该是“最佳燃脂心率”。达到这个心率，燃烧脂肪的总量比较多。而把“最佳燃脂心率”叫成“燃脂心率”，认为达不到这个心率，就完全无法减脂，就大错特错了，会误导很多人。
比如有些人没时间做高强度运动，本来可以做低强度运动，甚至使用NEAT减肥法（不运动，多站多走），也能减肥。被所谓“燃脂心率”这么一误导，认为低心率运动没法减肥，高心率运动又没时间做，减肥的事就这么搁下了。
所以，我们知道的基本知识越多，相当于积累了越多“前提”，通过分析，就可以解决健身中存在的更多问题，这就叫一把钥匙开一万把锁，以不变应万变。有了这些知识的积累，才能做到真正的健身不求人，自己给自己当教练。
我看很多人写文章，花里胡哨的特别好看。大字小字，粗体细体都有。可能大家更喜欢这种形式，但我还是比较喜欢书本体，字体和大小基本整齐划一，看着也不乱。
我写这个专题，初衷不是求关注，所以不希望弄的太热闹。我的目标读者群，是对健身和营养知识比较感兴趣，平时喜欢读一点理论，钻研琢磨一点东西的朋友们。我搞科普，还是偏精英型，只是形式和语言，都是通俗化的，内容由浅入深，可能比较广也比较全面。
我在知乎的口号是“不讲没用的故事，不上没用的图”。在这里也一样。搞科普，我也知道通俗化是必要的。但一方面，通俗化没必要庸俗化，丧失了科学的厚重感。有些人写科普文章，尼玛特别爱用特么的网络语言，通篇粗口，整版流行词，看也也闹心。我的理念是，网络语言，搞笑流行的词汇，用一点就行了，用多了，为了使用而使用，反而不好。
很多人理解科普的目的就是解决老百姓的实际问题，其实这只是目的之一。科普的长远目标，是培养爱科学的人群。科学还是要有一点严肃的地方，太接地气，容易变成滥科学。这年头，中国的滥科学可不少，实际上对真正的科普没好处。
有人说，把严肃的科学讲通俗了也是本事。这话不算错，但可能很多人错误的理解了“通俗”两个字。通俗不仅仅是语言上的，用一大堆网络语言，搞笑语言就算通俗了？通俗是用最简单的方式，把严谨的科学理论让普通人能理解掌握。这不光需要通俗的语言，还需要平易近人的说理方式，生动的比喻，简单清晰的条例，循序渐进的逻辑推理等等。我看过一些科普文章，是真通俗，跟看俩初中生斗嘴似的。但是真看不明白，不知道作者想说什么。
“通俗”要的是内涵，而不主要是形式。一篇文章让你学到东西，才是最重要的。说到这里我想到一个心理学研究，研究者准备了两段视频，介绍同一个宇宙学知识。A视频用简明通俗的语言，B视频用混杂了各种流行滑稽搞笑词汇的语言。结果发现，看A视频的观众，得分总比B视频组高。可能的原因是过于搞笑流行的形式，分散了观众的专注力，看着有趣，看完之后往往没记住什么。
科普，根基在于“科”而不是“普”。“普”了半天，把科学的内容丢了，或者居于次要的地位，都是舍本逐末，买椟还珠。
所以，我的专题写作，首先关注的重点是内容，而不是形式。怎么把实用性的知识，更简单明了全面有条理的表述给大家，是我思考最多的内容。至于漂亮的图片、花哨的字体，以及特么的网络流行语言，可以有，但我不刻意追求。我认为，文章内容有用，有含金量，最重要。靠内容吸引人，吸引的是真正需要这些知识的人。靠形式吸引人，仅仅是人多了，好像很成功，其实意义不大。
启发一个真正爱科学，投身科学的人，好过招徕一万个凑热闹的粉丝。
再一点，通俗化搞过了头，科普内容的科学性和严谨性必然打折扣。科学之所以值钱，就在于客观和严谨，丢了这两样，科学就不是科学了。
另外，我的文章，最后都不给参考文献。这当然不代表我的观点是胡编乱造的。了解我的人知道，我水平一般，但从不乱说话，我的观点也都无疑有理有据。只是我想，学术著作给参考文献，是便于研究使用。通俗的科普文章给参考文献，也不错，但是不是多多少少有点故作高大上的感觉，没有太多实际的意义。能有人认认真真读完科普文字就不错了，跑去检索资料的，估计人家水平也不比作者低多少。
专题的体式方面，章内容是主线，从第零章开始，一章一章写。这部分内容的特点是通俗简明，不挖的太深。我看别的朋友写专栏，有的喜欢“小题大做”，一个点上挖的比较深。这样挺好，对研究问题很有帮助。但对于普通读者来说，科普文章，可能还是应该“大题小做”，从一类问题入手，铺开了讲。不一定要太深入，但知识面越广，信息量越大可能越好。
除了章内容，这个专栏还有三种内容形式：“番外章”、“拓展内容“和“研究与争论”。这几部分内容，可能会就一些比较有针对性的话题，深入聊一聊。如果把所有内容都放到每一章里，篇幅太大，大家恐怕不爱看。
