第十一章《表达的错误》
本书采用四个类别（1.立场的错误/2.程序的错误/3.表达的错误/4.反应的错误）的基本理由是，不同的错误往往发生在所谓思维全过程的不同阶段，虽然表达的错误可能在心智的早期开始成形，但是，当我们说和写的时候，最容易指认并矫正这些错误。
本章以一个单独的类别“表达的错误”来处理他们，有助于我们记住在何时需警觉他们。
在本章我们将考察第三类错误：
在向其他人口头或书面表达我们看法时发生的错误，这些错误是
1.自相矛盾
2.循环论证
3.无意义的陈述
4.误用权威
5.错误类比
6.非理性诉求
自相矛盾
释义：
不可能在同一时间以同样的方式作出既真又假的陈述。了解其正确性的最好方法就是设法构建一个反证它的陈述。
特征：
矛盾究竟在什么时候发生？当某人现在说一件事，尔后又反对它的时候。
解决方案：
为了克服自相矛盾，请检查你所说和所写的。一旦察觉到任何自相矛盾，就仔细考察它。判定它是否是可解释的，或它是否构成了自相矛盾。如果证明它是矛盾的，就重新审视这个问题，并接受一个既自洽又合理的观点。
循环论证
释义：
进行循环论证的人，试图以一种不同的形式来重复一个陈述来证明它。当这个陈述简短时，循环论证也许相当明显。
例如，如果某人说“今天离婚率不断攀升，因为越来越多的婚姻发生破裂”
循环论证难以全觉察，关键不在于作者故意构建循环论证，而是这种论证会在我们未意识到它时就形成。
解决方案:
为了发现你写作中的循环论证，仅阅读并同意你自己的观点是不够的，你必须确凿的查实，你支持自己观点的证据不只是以不同的词语对该观点的陈述。
无意义的陈述
释义:
在表达想法的过程中，人们经常发现，踢出支撑他们的思想和行为的理由是有用和必要的。无意义的说明是对无道理的理由作的说明。
举例一
眼镜商“镜片工艺师”的广告语：“每次一小时，帮助人们看得更清楚”，这条广告语令人脑际呈现出这样的形象，一位专注的配镜师为提高顾客视力而连续进行的未具体说明的工作，但事实上他转弯抹角的、相当愚蠢的提及公司在一个小时内配好眼镜的承诺。
举例二
一个家具厂公司的宣传广告标题：“好消息，由于我们家具销售史无前例的巨大成功，我们再延长十天。”
解决方案
为了发现你写作中无意义的陈述，像批判地核查他人所说的内容一样，核查你自己所说的东西，询问：我的确是在做有意义的陈述吗？
误用权威
释义:
误用权威的谬误把权威归属于并不拥有他的某人。
这种错误的一种更微妙形式发生在某个领域的专家，向他人介绍自己是另一领域的权威之时，这种错误发生的频度超出了你的想象。
解决方案。
为了避免误用权威的谬误，就要确凿地查实你作为权威引用的所有信息来源拥有你正在撰写的特定主题上的专业知识。
错误类比
释义:
类比是通过参考不同但比较熟悉的某事来解释比较陌生的某事的一种做法，实际上就是说:“这个与那个相像。”
类比，对于促进理解，特别是对复杂思想的理解可以有帮助，但他们也有潜在的误导性。
举例一
比萨大学一位教授于1633年举了一个错误类比的幽默的例子：“动物有四肢和肌肉，它运动；地球没有四肢和肌肉，所以他不运动。”
举例二
一个更近期的和臭名昭著的例子，就是传统上借用世界各地的革命者和恐怖分子之名来证明杀人正当性的类比:“如果你想得到炒鸡蛋，就不得不打破鸡蛋。”
解决方案
随时核查你的类比，确保他们所声称的相似之处是真实和合理的，不存在重要的差异。
非理性的诉求
释义:
非理性的诉求鼓励人们出于一些并无合理性的理由而接受某些思想。
一个诉求大意是说:“不必批判地思考这个想法，或者把它与其他的想法作比较——接受他就是了”。而在实际上，批判地思考各种想法自然总是恰当的，因为看起来正确的想法有时是不正确的，而不正确的想法有可能产生有害的结果。
最常见的非理性诉求的种类有:
对1.情感、2.传统、3.适度、4.权威、5.共同信念和6.宽容的诉求。
批判地思考要求我们分清哪些是理性的，哪些是非理性的。
1.对情感的非理性诉求
对情感的理性诉求，不仅激发感情，而且还显示正在表述的想法的恰当性。
举例一
一则反对酒后驾车的公共服务广告，可能会利用事故现场来让我们对受害者感到悲伤和怜悯，从而更加认真的对待“不要酒后驾车”这个口头讯息。
举例二
一个国际慈善团体的一则广告，有可能向我们展示饥饿儿童的面孔，此时解说员解释说养活一个孩子一天仅需花费80美分。
结论:
这些诉求都是合理的，因为他们要么解释了情感和思想之间的联系，要么至少让我们自己考虑这种联系。
相反对情感的非理性诉求是把情感当作思想的替代物。这种诉求激起了恐惧、仇恨、内疚、爱家庭和国家、怜悯等情感，却并不表明其恰当性。
举例一
一位政客可能说他的对手的预算提案将抢走全国儿童的食物或剥夺老年人的社会保障，却不提供对这项指控的任何证明。
举例二
一位律师可能描述他的当事人爱母亲、善待动物和对世界的全部仁爱之情，竭力唤起足够的同情心，使陪审团忘记不利于他的当事人证据，这种诉求在法律上在法庭上一个最厚颜无耻的例子，是一个男人杀害了自己的双亲，然后请求法庭宽大，因为他是个孤儿！
2. 对传统的非理性诉求
这样的诉求要成为理性的诉求，就必须不仅告诉人们该传统是如何古老而受人尊敬，而且还要展示它仍然值得我们认可。
非理性的诉求则主张，坚持该传统只是因为我们一直这样做。
这种非理性的诉求被用来妨碍每个领域的发展，包括科学、技术和医学领域，人们最初反对牙刷，雨伞，飞机，电话，计算机和几乎每一件其他的发明，因为我们的祖先没有这些新奇玩意儿，也过得很好。
3.对适度的非理性诉求
对适度的理性诉求包括解释为什么比较适度的想法比不那么适度的选项更可取。
对适度的非理性诉求则是建立在适度总是可取的错误假定之上。
举例一
考虑内战时期的奴隶制问题，一些人认为蓄奴是道德上难以忍受的，应当予以废止，而其他人则视之为一种所有权的合法形式，应当予以保留。
适度的看法会是让每个人决定他或她是否拥有奴隶（当然，奴隶再次决定中不会有发言权）今天，没有一个负责任的人会赞同这种观点。
4.对权威的非理性诉求
所引用的权威可能是个人、一本书或文献、或是一个机构（比如最高法院）。对权威的理性诉求说，“这是一个或多个权威所说的”，并着手表明为什么应当接受这种观点。
对权威的非理性诉求则说，“这是一个或多个权威所说的。不容置疑的接受它。”
结论
由于权威也不能特别地免除错误，从不质疑他们所宣称的东西的想法就是愚蠢的，因而也是不能接受的。
5.对共同信念的非理性诉求
对共同信念的理性诉求说，“大多数人相信这一点”，并着手表明该信念的合理性。
对共同信仰的非理性诉求则说，“相信它乃是因为大多数人都相信它。”
特征
这样的非理性诉求经常伴随这样一些说法:“每个人都知道它”。“理性的人都不会拒绝它”，或是“这是常识”。
问题在于，许多一度被接受为常识的想法（比如牺牲处女以获得好收成，因认为是祸根而将婴儿抛弃任其死亡），现在都被认为是反常的胡说八道，甚至更糟。
结论:
许多或大多数人相信某件事的事实，并不是让我们相信它的充足理由。
6.对宽容的非理性诉求
最宽容的理性诉求解释了为什么宽容在相关的特定情形中是恰当的。
非理性的诉求则说: “由于宽容是普遍地好的，它对包括本案在内的每种情形都是正确的反应。”这是纯粹的胡说。
对有些行为——例如: 恐怖主义、强奸和虐待儿童，迫切需要谴责，容忍这些行为的社会会怂恿他们，并犯下进一步侵害这些受害人的罪行。
解决方案:
总而言之，区别理性和非理性诉求的最好办法就是:
看这种诉求是否伴随着你为何应当接受他的解释。如果提供了一个解释，并证明它是合理的，那么这个诉求就是理性的。如果没有提供解释或所提供的解释不可信，那么这个诉求就是非理性的。
第十二章《反应的错误》
在开始学习批判性思考之前，你也许没想到有如此之多的错误潜伏在那儿，等待着毫无防范的人。
迄今我们已讨论了7种立场错误、6种程序错误和6种表达错误，总共19种，但我们还没有说完，最后一类是反映的错误，有可能发生在我们表达了自己的看法、其他人对其进行了批评或质疑之后。
是什么造成我们犯反应的错误？
也许对这个问题最好的通用回答早在多年前就由罗兰·杰普森在他写的一本关于思维的书中提出来了:
我们一旦接受了某个观点，自尊心就使我们不愿承认自己是错的。当对我们的观点提出一些反对意见时，我们更关心的是发现反击他们的方式，而不是在它们当中可能有多少真理或合理的见解；我们宁可费力的为自己的观点寻找新的支持，也不坦然面对明显与自己的观点相矛盾的任何新事实。我们都知道，指出我们犯了错误的意见会多么容易让人火冒三丈；我们的第一感觉就是宁可做任何事，也不愿承认错误，而我们最先想到的是“我如何通过解释来消除它？”
这种决意解释以消除任何不奉承我们或我们观点的东西的态度，反映了我们保住自己面子和维护自我形象的强烈要求。我们每个人都有自我形象，并且一般都是赞许的。我们喜欢把自己看成有智慧、负责任、聪明、遵守规章、勇敢、慷慨、考虑周到的，如此等等。我们也希望其他人这样来看待我们。我们的错误和个人缺陷具有破坏我们声誉的力量，所以我们受到诱惑去逃避承担它们的责任。
举例一
一个发了火用拳猛打玩伴的小孩可能说: “这不是我的错，是她嘲笑我才迫使我打他的。”
举例二
一名在工作中犯错的商人可能宣称：“这不是我的错，给我的指示是误导的。”
