原文： 朋党论
臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。
然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者禄利也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能自保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然。所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。
尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。
夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世；然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大，莫如周；然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。
嗟呼！兴亡治乱之迹，为人君者，可以鉴矣。
赏析：
这是一篇时政性很强的议论文，文章观点鲜明，不枝不蔓。全文五段，首段开宗明义，提出论点。第二段从正反两个方面做理论阐述。第三段大量史实进一步论证。第四段指出问题关键是君王的态度，将论点引向深处。最后一段由古转今，揭示文章的写作意图。
全文论据充分，剖析透彻，具有不可辩驳的逻辑力量。在论证方法上，有两点，第一点对比论证，在阐述君子之朋与小人之朋的本质区别时，扣住道和利，真和伪进行对比论证。在论及君王的态度时，从辨和不辨，用和退，国家兴和亡等方面分析利弊得失，反差强烈，讲道理说得十分透彻。第二点，举例论证，列举大量史实来证明观点。尧时四凶和八元八恺，瞬时皋陶等二十二贤，商纣王，周武王的故事。东汉桓，灵帝时党锢之祸，晚唐昭宣帝时朱全忠杀害清流之士的史实。这都是从正反两面阐明用君子之朋使国兴，杀君子之朋使国亡的道理。
