施特劳斯读书笔记

《理想国》

理想国的内容是苏格拉底与一些讨论正义的自然（nature）。这 场对话发生于确定的情景中，有着确定的时间、地点、对话者各有其确定的特征。施特劳斯认为可以合理的推测这场对话发生于雅典的政治衰退时期，苏格拉底和对话者们都极为关心这种衰退，故而苏格拉底提出了激进的“改革”建议。

但同时，施特劳斯认为，《理想国》中其实暗示了，其所追求的政治革新是不可能在政治层面成功的，唯一可能的是对个人的革新（教育）。

三种正义定义和三次辩驳（第一卷）

一

《理想国》以苏格拉底和克法洛斯的之间对话开始。在谈话逐渐过渡到正义和不正义后，克法洛斯认为，正义就是说真话，和归还从别人那里得来的东西。

克法洛斯论证思路是这样的：

因为不正义的人会在死后受到诸神惩罚，所以不正义是坏的。也就是说正义是好的。而说真话，和物归原主是好的。

苏格拉底表明了他的意见中矛盾的地方。【这里苏格拉底举例说，如果将从疯子那里得来的武器归还他，那显然是不正义的。因为疯子会伤害别人。但正义又肯定是对他人好的。克法洛斯定义的特征是，正义图景中只有一个人，是私人性的，不包含他人和“对他人好的原则”。】

施特劳斯认为，苏格拉底对克法洛斯的反驳其实暗含了很多东西。克法洛斯的物归原主，指的就是归还每个人本来的东西，而不论这东西对归还者是有益还是无益。但是，有一条铁的原则，或者就是更好的意见，就是正义是对人好的东西。

进一步这就意味着不能够归还对归还者不好的东西，因为极少数有人能够很好的使用他们的财物。

再进一步，这就意味着每个人都只应该拥有“适合”他的东西，对他有好处的东西。

这就意味着，私有财产制需要被废除，从而引进communism。

此外第一，由于私有财产与家庭之间的关系，废除私有财产之后，家庭也需要被废除，这种communism，可以说是一种绝对的communism。

此外第二，既然每个人应该只拥有适合他的东西，但是一般人却没有智慧判断什么是适合的，因此，需要极有智慧的人来判断。

(a)故而，综合上述的分析，我们可以发现，否定克法洛斯的正义观就意味着，正义，将要求社会由有智慧的人来统治，并且他们行使绝对的权力。

施特劳斯认为这个证明毋庸置疑忽视了很多重要的东西，但是如果我们想真正理解《理想国》，我们需要搞清楚这些被忽视的东西是什么，也就是说，这些东西是柏拉图故意忽视的。

二

接下来登场的是克法洛斯的儿子伯勒马霍斯，他试图维护父亲的意见，但是他与他父亲的观点并非完全相同。伯勒马霍斯首先放弃了正义就是说真话的原则。施特劳斯认为，这其实是《理想国》中诸多原则之一，在一个秩序优良的社会中，是有必要对儿童一类的人说假话的。此外，在理想国第一卷中，苏格拉底反驳了很多错误的意见，苏格拉底的反驳实际上已经包含了很多后面提到的论断。

伯勒马霍斯提出的观点是，正义就是帮助某人的朋友和伤害某人的敌人。这是基于对其父亲克法洛斯观点的修正，修正的原则是正义必然对接受者有益。

伯勒马霍斯的正义定义其难题在于：

如果正义之人必须给他的朋友对他们好的东西，他自己必须能够首先正确地区分敌友；其次也必须知道，什么东西对他的朋友是好的。

这一难题在克法洛斯的定义中是不存在的，因为就归还某人本来的东西来说，什么东西原来属于这个人，法律已经作出了裁断，不存在判断的问题。

伯勒马霍斯定义的难题，暗示了我们，正义必然包含一种更高级的知识。也就是说，正义有着与医术相仿的技艺性质。伯勒马霍斯之所以有这个难题，实际上就是因为他没有辨认出正义的知识是关乎什么的知识，因此实际上他没有能力表明正义为什么是有益的。

施特劳斯进一步分析，伯勒马霍斯和苏格拉底的讨论已经可以指向这样的观点：

正义是给每个人对其灵魂有益的东西的技艺，也就是说，正义等于或者至少离不开哲学，哲学是灵魂的医术。

也就是说，离开哲人的统治，人与人之间就不可能有正义。

虽然伯勒马霍斯的正义定义有着难以化解的难题，但是它一方面反映了一个关于正义最为有力的意见，另一方面也在后面的苏格拉底的叙述中，得到了部分的保留。

这个意见就是：正义就是完全献身于自己的城邦，这个城邦作为一个特殊社会本身，也是其他城邦的潜在敌人。其实，这种正义就是爱国主义。

(b)施特劳斯或者苏格拉底认为，爱国主义实际上在城邦之中是必须的，因为即使最正义的城邦也是一个特殊、封闭的城邦。故而，苏格拉底在后面的叙述中也要求城邦的护卫者对自己人友好，对外人严厉，友爱之情只能限于城邦。

对共同体的奉献，完全献身于共善（common good），实际上推而极之，就是要求绝对communism，这里呼应了（a）的论断。