今年初，我在荷兰参加了一门讨论气候变迁的讲座课程，连续四天。这门课让 90% 的学生在课程期间变成了素食者（含全素和奶蛋素），有的学生甚至在课程结束后仍会偶尔想找素食来吃，其中包括我。课程讲师并未宣导吃素，墙上也没有劝导吃素的标语。这到底是怎么办到的？
课程主办单位只做了一个小动作：连续四天供应的午餐，都以素食三明治和水果为主（荷兰午餐习惯吃面包）。这种技巧有个正式名称：「助推」（Nudge），指的是：
透过选择架构（choice architecture）中的元素，让人们的行为朝可预期的方向改变，但不禁止其他选择也不大幅改变经济诱因；而且这样的介入可以使用极低的成本避开。
所谓「选择架构」，是指人们在做决定时必定受到各种因素的影响，而且常常不自知。比如说，银行网站使用蓝色比较能够获得顾客信任，或者超市里接近眼高位置的零食销售率往往比较高。换句话说，如果充分利用这类环境因素，就能帮助人们做出「正确选择」。这正是荷兰课程主办单位做的事：刻意优先提供素食餐点，借此形塑有利素食的选择架构。
只提供素食难道不算强迫吗？当然不是，教室楼下就是学生餐厅，可以买到肉类食物，开销也可以报帐。但为什么大部分学生还是选择吃素？他们说（跟我一样），就是因为懒。不想走下楼，也不想排队，更不喜欢报帐程序。众所周知，「懒」经常是影响决定的因素之一，而主办单位充分地利用了这一点。选择的自由并未被剥夺，只是不同选项的方便程度略有不同。
值得注意的是，虽然课程提到「畜牧业排碳且极大，是全球暖化原因之一」，但这并非大家吃索的原因。这个知识大家早已知道，问题在于平时的选择架构并不鼓励我们实践所学。这正是助推重要的原因：我们一向诉诸「提供知识」来改变大众行为，但「知」和「行」往往各行其是。当教育和宣导显得力有未逮，助推最好赶快上场救援。
「助推不强迫，但也不公平」，你可能这么想。只看课程午餐确实如此，但若广泛考虑日常生活，这种不公平反而塑造了公平。不论学校食堂或街上餐厅或超市热食，日常生活的饮食选项基本上都是突显肉类，甚至时常没有素食可选。当生活架构偏向非素食的时候，课程午餐做的不过是让架构变得平衡一点。
课程午餐只是助推广泛运用中的小例子。包括荷兰等许多国家都已将助推列为政策工具，但許多華文國家尚未开始。许多人认定助推与「操控」无异，这也是值得讨论的议题，但当前应当思考的是：当我们想要推广某些行动的时候，应该提供人们什么样的选择架构？
注： Thaler, Richard H., and Cass R. Sunstein. 2009. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New York: Penguin Books. 中文版可参考：《助推》（2015），中信出版。
