商业竞争非常激烈，往往需要自己做到行业顶尖，杀出一条血路，才能在市场上占有自己的一席之地，比如苹果公司。而今天我们要讨论是否省掉前面的血腥，让竞争对手真刀真枪与你火拼的之前，提前OUT出局? 答案是有的：只要你懂得对法院说四字真言“社会效益”，法官就能帮你扫平对手，请看以下的案子
一个美国沉船案，具体是这样子的：有一艘 船沉到了海里，有几家不同的打捞公司同时出动，想要寻找 和打捞这艘沉船。 按国际法，谁打捞到这艘沉船是算谁的。这个时候其中一家公司A跑到法院申请法院禁止其它打捞公司打捞。
其它打捞公司一片哗然，这边海不是你的，这船不是你的，凭什么不让我们打捞？
A公司这么答复法院：假如我们4家公司同时打捞，那么为了抢到更多的利益那么，每个公司都会争先恐后去搜寻以及不计成本地打捞，这样最后打捞的成本会大于沉船价值，不划算。而现在虽然所有公司都还没有打捞出这条船，但是我们公司是4家公司当中唯一能确定沉船位置的公司，如果你把这艘船的打捞权只授予于我们A公司，那么我们就可以慢慢打捞，让沉船的价值发挥到最大，社会的总效益会发挥最大的。
法院听了他们的话，从社会总效益的角度出发，对其它公司颁布了禁制令。于是，这家，公司就可以按照自己的节奏来进行打捞。
看到这里在大家可能会有疑问：如果竞争会带来成本增加，社会总效益减少，那是是否我们要限制竞争呢？
嗯，你跟中国的政府想到一块去了， 中国政府对很多行业设立准入制度比如，电信行业设立准入制度，只颁发3张电信牌照分别是移动、电信、联通，只颁发3个牌照其中一个理由，从社会总效益出发，不要重复建设过多的网络造成资源的浪费。最终的结界是在电信业不设准入不管重复建设的香港已经4G网络54元人民币不限流量套餐 ；而大陆还停留在10元100M的地步，大陆电信网络升级建设落后，资费高昂，甚至已经阻碍移动互联网的发展，全社会为之付出高昂的成本。
为什么同样从社会效益角度出发，通过限制竞争来减低成本，两个例子会出现截然不同效果？这是因为在美国沉船案中，沉船的总收益是固定的，可以估算 的。而电信行业的收益是长期的，而且因为技术的发展会给其它行业也带来增益，比如4G网络上马，流量费用降低，移动互联网就能借助技术的进步兴起。而竞争能使技术升级更快，这样社会的总效益反而会更高。
结论：如果你竞争所带来的收益是固定，比如是1条沉船，就算打捞技术再好也不可能打捞出2条，那么你就可从社会总效益的角度，通过申请禁制令禁止对手进入。
是
