这是一部值得好好反思的电影。不仅导演对于镜头的运用几乎是教科书级别的，更在于其反社会的主题不能不让人深入思考贫穷、疾病、无秩序这些负面因素给人造成的压力可能导致的反弹是多么可怕。
不去考虑心理咨询师与最后对Arthur进行审问的人是一个人这种类型的隐喻，而仅仅将其考虑成简单的压迫与报复情节，这部电影已经非常好地揭示了现实生活中普遍存在的一种情绪：如果社会待其不公，则其亦可以报复社会，而不论在个体上是否等同。《小丑》不是第一部试图解释这一心理渐进过程的电影（如《天注定》对于这个问题的揭示我觉得更为彻底），当然也不会是最后一部。但是，让小丑这一专职惹人快乐的角色，以“快乐”为其小名，并且还患有情不自禁狂笑疾病的人来承担这一角色，使得情节更加极端且富有冲击力。
假设接受电影的背景预设：社会秩序一团糟，贫富分化且对立严重，底层人的生活与健康没有保障，人与人之间互相嘲讽与攻击。在这样一种预设下，一个处于底层且身患疾病的人，他会对社会有什么样的情感？这样的背景给Arthur的行为以合理化的解释，使得人们能够理解甚至在一定程度上接受他的报复性心理。让人欣慰的是，大部分影评都对其行为表示谴责。但这样依然没有解决问题。如何处理才能够避免电影情节中的事情在现实生活中发生？
联想到HK这段时间发生的事情，此类事情的发生似乎都在不断验证着这样一个逻辑：当某个社区（可以是一个国家，城市，或者小区）的大部分人对于某件事情的不满积累到一定程度的时候，紧绷的矛盾随时可能会因为某一具体时间而塌方式爆发。套用时髦的词来说，可以将这个现象命名为“小丑陷阱”。
在Arthur的生命轨迹中，其被路边的野孩子抢走吃饭的行头并被揍了一顿，被老板各种盘剥，被路人嫌弃，被心理咨询师应付，在地铁上被人误解并狂殴。对于这样的人生际遇，即使是普通人也能够深刻地感受到深深的不公。其在地铁上开第一枪的时候，我们感到解气，并认为死者罪有应得；开第二枪的时候，我们开始感到一丝不安；当他追出地铁将第三个人射杀进而补枪时，我们看到一个恶魔的灵魂出窍。
在这次谋杀后，接下来便是他的母亲，邻居，前同事，Murphy，以及因其引起的暴乱中被杀害的其他诸多路人。虽然这一切的发生都不再意外，但每一次都让人感到震撼。不论这样的谋杀行为隐喻着什么，但其残忍程度，以及Arthur对这个过程和结果的享受，足以使人不寒而栗。更可怕的是，“小丑陷阱”因为他而打开，针对政府官员与富人的仇杀开始上演，无政府状态进一步加剧，人类社会回到原始状态。
这是一种新的秩序。人们的愤怒发泄后，出于安全感的追求会驱使人试图重新找回规则，以及维护规则的机构。不论我们管这个机构叫什么，也不论它最初以什么样的形式出现，它就是政府。但是，更重要的是，在这样一个新秩序中，谁会是它的领导者呢？如果是Arthur，人们真的能够重新找回安全感吗？
让我们把时钟往回拨，以各种方式去想办法防止无政府状态的到来，来重新审视一下我们能做点什么：
1、阻止城市垃圾工人罢工——立法禁止罢工并以警力维护法律权威，或者增加公共卫生支出以提高工人工资；
2、惩罚抢夺Arthur道具的小孩——需要布置警力以及街头探头，从而需要政府增加公共安全方面的支出；
3、维持免费的心理咨询——需要保持公共卫生支出；
4、改善穷人的居住条件——需要增加公共建设支出；
5、维护地铁秩序——需要升级地铁系统，或者增加地铁秩序维护人员，同样需要增加公共安全支出；
6、枪支管理——这涉及到宪法问题，并且无法从根本上解决问题，因为凶手还可以使用刀具实现相同的目的（如杀害其前同事即是使用刀具）；
7、对公共场所（如地铁、Murphy Show现场）进行安检——可能涉及公法问题，同时需要增加公共支出。
可能还有很多其他的方案。但不论是何种方案，对于问题的解决方式是堵还是疏，都涉及到增加公共支出。但是在连垃圾费都不够的情况下，增加支出似乎是一件不可能的事情。于是，事情的解决似乎就回到了Danny Crane的那句名言：我们必须保证穷人的基本生活，否则他们会来抢我们的。因此，富人们愿意并且有足够的远见来承担这个成本吗？
