伟大的人是不是都有争议，有完美的伟人吗，或者不完美能算伟人吗，对此你有怎样的看法

正方

Ada

没错，没有哪个人没有黑料，或者说没有争议。请注意我说的是人噢，不是伟人。如果我哪天成了名人，我的黑料也不少，俗话说的好，人怕出名猪怕壮嘛。回到伟人的角度上，去掉“伟”字，他们也是人，你要求人家事事完美没有争议，是不是太苛刻了点？

伟人干一番事业，没有不接地气的，并不是每个伟人都能接盘父辈功业，更多伟人之所以名垂千古就是因为他从无到有开创了一个时代，而在社会底层摸爬滚打，难免惹得一身泥污，某种程度上是成功必须付出的代价。明朝的开国皇帝朱元璋，小时候就是个放牛娃，长大了遇上饥荒就去当和尚混一口饭吃，如果老朱当年在饥荒中宁愿饿死也不去当和尚，翘了辫子，还能有以后的功业嘛？朱棣当年勤王，这可是一辈子的黑料，他不是一个好叔叔，甚至不是一个好人，但没有人说他不是一个好皇帝，这个社会啥时候黑白分明了呢？有些时候，伟人与黑料常常是相伴而行。

有些时候正是因为伟人的争议才让他们的人设丰满起来，成为人们茶余饭后的谈资，长久地流传下去。就像现在的粉圈一样，黑红也是红嘛。

Jamie

生而在世，人无完人，人不可能是完美无缺的；人非圣贤，有所贡献已是最大的善意，谁能没有点争议呢？伟人的功绩被广为传颂了，争议自然也会被津津乐道。

我们所接触的伟人功绩大概都是“正史”，为什么大家都热衷于“野史”呢，因为这里可以观察到伟人普通人的一面，他们可能也会有各种各样的缺点，甚至也会表现出人性的欲望，你看，历史上鼎鼎有名的秦始皇，统一六国也难掩“暴君”行为。自然，这些都是瑕不掩瑜，伟人的功绩永远不应该被争议磨灭。肯定贡献，正视缺点也不是什么丢人的事。毕竟，人总不能活得太过于“脸谱化”了，伟人也一样。

一千个人眼中有一千个哈姆雷特，再小的事，每个人心中的评定标准都是不一样的，这也就导致了争议。即使有统一的标准，谁又能完全按照标准走呢，伟人也不是流水线上的商品啊。个性化标准的世界里，谁也不敢保证哪怕一个无心的行为会不会落人口舌，因为伟人也要社交的啊，只要是有人的地方，就会有争议，有可能他的邻居就曾在背后说他坏话呢。

总之，允许争议，不忘功绩。

Jason

名人之所以成为名人，就是要受得起多大的赞誉，就要受得了多大的诋毁。因为人的能量其实都是恒定的，要想发挥出大的作用或者魅力，自然就会受到相应的别人的不认可。

伟大的人之所以伟大，必须抛弃很多，舍弃很多，才能有所成就，在这样的条件限制下，很多地方就不能像普通人那样完美。比如数学家陈景润平时生活都不怎么能自理，爱因斯坦小时候仿佛有了自闭，因为他们一旦全身心投入某一个方面，自然就不能做到事事完美，那争议自然就不请自来。

我觉得人有争议无所谓，最重要是最后的结果，万箭穿心，有成就就好！

反方

June

伟大的人有没有争议，这不是一个成为伟人的必要条件。可能只是有某些伟人存在争议，但不能说都有争议。明显犯了以偏概全的毛病。而且，那些有争议的主要发生在政治领域，而在科学、艺术、文化等领域是非常少的。

当然，前提是，你要对伟人有个清晰的界定。我认为伟人不只是局限在政治领域，在军事、哲学、科学、艺术等领域，做出了杰出贡献，给世人产生了很大影响，给世界的进步带来一定的进步的人，都可以成为伟大的人。

在这些领域的伟大的人，是没有争议的。比如，亚里士多德作为一代伟大的哲学家，开启了民众的智慧，世界人民都尊敬他。比如，发明了杂交水稻的中国科学家袁农平，解决了世界粮食难题，为老百姓谋得幸福，受得世界人民的爱戴，哪有什么争议呢？

Tiger

伟大的人不需要争议，要不就是这个人还不够伟大。

伟大这个词主观性很强，从来就没有具体的评判标准。我所认为的伟大是让所有人都能服气，却没有异议的。司马迁的伟大，在于为世人留下史家之绝唱。以史为鉴知兴替，那句“人固有一死，或轻于鸿毛，或重于泰山”影响了一代又一代的人。屠呦呦醉心科研，致力于对抗疟疾，用传统的中医药学为人类医疗事业送上一份礼物，屠呦呦对世界的贡献是伟大的，无需争议。袁隆平的伟大在于用杂交水稻养活了十几亿中国人，我想每个人都应怀抱感恩，也没有一个人会对袁隆平的成果产生质疑。

不伟大的人都有或多或少的争议，西楚霸王项羽天生神力，学“万人敌”，多情多义，搅动了天下局势，就算是输给刘邦，也让人臣服他的英雄气概，却也不能称为伟大的人，因为他草菅人命，坑杀秦卒三十万，一个人无论多么出息，都不能视生命为蝼蚁。曹操被称作枭雄，为什么没有被称作英雄，因为曹操从来就不是一个伟大的人，他有小心眼的一面，比如杀了杨修，甚至还荒淫无度，想要“铜雀春深锁二乔”，这是得不到所有人的认可的。

- END -

■ 编辑排版｜Tiger，我只希望，世界和平。

■ 图片｜来自互联网，版权归原作者所有，如有侵权，请后台联系。

独立思考的人自会懂