在上一篇文章中，我发出了疑问？为何现代教育没有培养起真正的“读书”人，学文知理，为人处事。也曾和同学探讨，若有一天我遇到了一个才华让我着迷、可人品不太好的的人，应该如何自处？难道能无视其品性与他高谈阔论，还是能仅做文学上的好友？能实现吗。所谓道不同不相为谋，谋不仅谋事业，谋三观谋理想也是说得通的。
近几日，在读朱光潜先生的《谈文学》，其中几篇心有所得：
在《资禀与修养》中，谈到“文以载道”。原来人品与文品的关系历来是美学家争辩最激烈的问题。书里面阐述了两个观点：一是一个人在道德上的成就不能裨益也不能妨害他在艺术上的成就，批评家也不应从他的生平事迹推论他的艺术人格。二是言为心声，文如其人：有些文人之所以伟大，因为他们的一篇一什都不仅为某一时会即景生情偶然兴到的成就，而是整个人格的表现。古今尽管有人品很卑鄙而文艺却很优越的，究竟是占少数，可以用心理学上的“双重人格”去解释。
读到这，心里似乎明朗起来。联系昨日看的港剧《刑侦日记》，男主角有解离症，主人格是富有情感的、冲动的、想象力的；第二人格是富有理智、逻辑、不易被情感影响的。多种人格的存在是人体的防御应激机制，来解决一个人格时候不能解决的问题。这个问题就开始值得探究了，若按书上的说法，当人品和文品不能相匹配的时候，是存在双重人格分开主宰两种状态的人。这与什么现代人习惯戴上不同身份面具是不一样的，一种是内心的分裂，一种是外表的掩饰。存有这两种状态的人，可以在文学上，学问上做得很好很高，实际上也有可能是金玉其外败絮其中的人，什么新闻上做出荒唐行径的高校的研究生导师、教授比比皆是。可悲可叹。如此便能说服自己，以为那个人是才华横溢，只感叹自己赏析的标准实在太低，竟把其展现的才华当作做学问，悲呼！大概是其有在文学上的资质禀赋，但不呵护爱惜，不好好引导其发展，结局与伤仲永有何区别？
这就到了另一个观点，这段话翻来覆去重看了多遍，写得实在太好，摘录在下：
“就资禀说，人人本都可以致力文学；不过资禀有高有低，每个人成为文学家的可能性和在文学上的成就也就有大有小。我们不能对于每件事情都能登峰造极，有几分欣赏和创作文学的能力，总比完全没有好。要每个人都成为第一流文学家，这不但是不可能，而且也大可不必；要每个人都能欣赏文学，都能运用语言文字表现思想情感，这不但是很好的理想，而且是可以实现和应该实现的理想。一个人所应该考虑的，不是我究竟应否在文学上下一番功夫（这不成为问题，一个人不能欣赏文字，不能发表思想情感，无疑地算不得一个受教育的人），而是我究竟还是专门做文学家，还是只要一个受教育的人所应有的欣赏文学和表现思想情感的能力？”
朱光潜先生认为，资禀只有多少，而并非有无。若全无某一方面的资禀，如何谈得来有能力欣赏大家作品，肯定是有欣赏能力才能欣赏的嘛！这解答了我许多的疑惑：如人的精力有限，我应该如何选择？如我资禀不显，是否总是落后于人？
是与不是，都不重要。
现代普及的教育已经把很多人，无论先天有无很多的资禀，都成长为有能力欣赏的人了！
