我一直对军事书籍无感，上周末看到家里餐桌上放着本金一南的新书《胜者思维》，随手翻看，没想到居然一口气读完了。
在书中金一南有很多中美之间的比较。令我印象深刻的一个是对将军的定位：春秋战国时在中国第一次出现将军这个名号，被定位为官职。《左传》里讲“岂将军食之而有不足？”所以我们自古以来对将军的定位是一个待遇丰厚、衣食无忧的官位。而西方最早出现“将军”是在古希腊的伯罗奔尼撒。最初是Strategos，意即将军，而后为Strategicon，意即为将之道，再往后演化到Strategy, 即战略。西方强调“岂将军筹之而有不足”，将军是一个筹划的位置，是一个管全盘、管大局、开展战略谋划的位置。
这让我联想到，美国在战略领域走得比中国远远要超前，很多军事领域的实践之后跨界地在商业领域广泛应用。近年来在中国流行的VUCA（volatility易变性，uncertainty不确定，complexity复杂性，ambiguity模糊性）其实源于军事用语，最早是美国的军事学院（the U.S. Army War College）对冷战研究时使用的词汇。20世纪90年代开始被用于盈利性公司以及教育事业的各种组织中。
令我记忆犹新的还有一个是阅历的重要性。五角大楼的调查发现，压力比较轻时，军官的表现好坏几乎全部来自才智，但随着压力的增加，才智占用比例逐步减少，阅历比例逐步增大。当压力达到一个量级时，危急时刻所有的反应都来自本能、源于阅历所做出的反应。在军官的审选过程中，军人的经历、阅历是关键。军官审选委员会的排序是：战伤第一等；接触过敌对火力第二等；进入危险地带第三等；海外驻防第四等；待在后方、总部机关的只能是最后一等。
这又是一个跨界的应用，从军事推及到非军事领域。在领导力模型中，经历也被作为一个非常重要的组成部分。比如Korn Ferry的4D 模型包含四大部分：能力、经历、个性特质和内在驱动力。不少公司的能力模型，管理人员的升迁条件也包含关键经历/事件（critical experince）：比如到一定高管层面，即使在目前岗位再成功，业务规模再大，如果要继续往上升迁，必须要有不同市场的管理经历和/或业务重组/扭亏为盈的经历，因为逆水行舟和顺水推舟是完全不同的历练，本土市场和海外市场的经验也是截然不同的体验。
从上图中也可以看到那些杰出CEO和一般CEO相比，在危急管理、战略制定、业务增长和财务管理4大领域明显拥有更丰富的经历。
此外，我也回想起我们现在使用的不少性格测试、能力测评工具最先也是美国军队为了更好选拔人才，后来大规模运用在非军事领域。
需要给美国军事领域对于一系列工具、方法论作出的贡献点个赞，他们是先行者。我们和他们之间的差距是显著的，最大的差别更在于他们跨界的融合，推广应用。他山之石 可以攻玉。
