阅读经典——《经济学原理》02
- 像经济学家一样思考
- 贸易的好处
- 供给与需求的市场力量
- 价格控制对市场的影响
- 税收最终落在了谁的头上？
像经济学家一样思考
在研究市场的力量前，我们先要学会像经济学家一样思考。
当经济学家试图去解释世界时，他们是科学家；当经济学家试图去帮助改善世界时，他们是政策顾问。这是经济学家常常需要扮演的两个身份，如果你听到下面的对话：
Polly：最低工资法引起了失业。
Norm：政府应该提高最低工资。
现在不管你是否同意这两个说法，我们将第一种表述称为实证表述（positive statements），它描述了世界是什么样子的；第二种表述称为规范表述（normative statements），它规范了世界应该是什么样子的。
科学家做出实证表述，而政策顾问做出规范表述，本书中我们将同时兼顾这两个角色。对于政治家来说，他们经常需要作为政策顾问的经济学家来帮他们制定政策，而另一方面，经济学家的建议却并不总被采纳，因为现实世界中，领导人需要考虑政策在经济之外的各个方面会产生怎样的影响，综合考虑后作出决定。有一些明显的案例说明了这一点：
大多数经济学家同意的主张：
- 租金上限降低了可得到的住房的数量和质量。
- 关税和进口配额通常降低了总体经济福利。
- 美国应该取消农业补贴。
- 美国不应该禁止转基因作物。
- 最低工资增加了年轻人和不熟练工人的失业。
- 政府应该按“负所得税”的思路重建福利制度。
这些是经济学家公认的观点，却没有得到政府的采纳。
贸易的好处
为什么我们要实行市场经济，而不是自给自足的小农经济，原因就在于贸易有巨大的好处。贸易可以使人们只做自己最擅长的事情，从而提高整个社会的生产效率。
假如世界上只有两个人Frank和Rose，他们既能生产牛肉又能生产土豆，而且无论是生产牛肉还是生产土豆，Rose的生产率都高于Frank。这个时候还有贸易的必要吗？答案是肯定的。
我们用绝对优势（absolute advantage）表示生产者在生产该产品时需要较少的投入。在上面的例子中，Rose在生产牛肉和生产土豆方面都有绝对优势。但是绝对优势并不能真实地体现出生产的成本，因为通常情况下我们应该考虑机会成本。我们用比较优势（comparative advantage）来描述两个生产者的机会成本。在上面的例子中，Rose只能在生产一种东西上有比较优势，比如牛肉，而Frank就会在生产土豆上有比较优势。Rose和Frank的例子告诉我们：贸易可以使社会上的每个人都获益，因为它使人们可以专门从事他们具有比较优势的活动。
我们可以举出另一个更实际的例子来说明比较优势的作用。王菲是华语乐坛天后，她的影响力遍及整个华人社会，她的出场费高于同时期其他所有女歌手。与此同时，她极善于打麻将，在圈子里算是麻将高手。虽然王菲在唱歌和打麻将上都有绝对优势，但唱歌的机会成本只是打麻将赢的一点小钱，而打麻将的机会成本却是唱歌所能带来的数以万计的收益。因此，王菲在唱歌上具有比较优势，她应该选择唱歌作为自己的职业。
供给与需求的市场力量
供给与需求是市场中永恒的话题。需求用需求曲线（demand curve）来表示，供给用供给曲线（supply curve）来表示，两个曲线的交点称为均衡（equilibrium）。无论是过剩（surplus）还是短缺（shortage），根据供求定理（law of supply and demand）：任何一种物品的价格都会自发调整，使该物品的供给与需求达到平衡。
供给和需求会在其它因素的影响下使曲线左右移动，移动后市场将从原来的均衡移动到新的均衡。新的均衡对应的价格和数量都可能发生改变，既可能增加也可能减少。卖家的收入，即均衡价格和均衡数量的乘积，在不同的情况下也会增加或减少。
下图为冰淇淋市场的供给曲线与需求曲线。
价格控制对市场的影响
假设政府在冰淇淋市场中实施价格控制，比如规定冰淇淋的价格上限为1美元。于是上图给出的均衡将被打破，供给不足以满足需求，冰淇淋市场出现短缺。结果是人们排长队买冰淇淋，而仍然有许多人买不到。这样是很没效率的，浪费买者的时间，而且不是一个公平的分配方案。
租金控制与价格控制的效果类似，都导致了不合理的市场分配。
税收最终落在了谁的头上？
我们经常充当纳税人的角色，而形形色色的税，向卖方征收或是向买方征收有区别吗？
在需求与供给的动态变化中，无论向卖方征税还是向买方征税，最终的效果是一样的，总的税赋都由卖方和买方共同承担。当向卖方征税时，卖方成本增加，供给曲线左移，导致价格上升，销售量减少。当向买方征税时，税款直接叠加到每个商品的单价上，导致需求曲线左移，新的均衡价格下降、销售量减少。两种情况下卖家和买家都遭受了一定损失，与向谁征税并没有关系。因此，政府无法通过政策决定税到底由谁负担。
详细的研究发现，税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。因为在本质上，弹性衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。更不愿意离开市场的一方将承担大部分的税收负担。以奢侈品为例，政府征收奢侈品税的初衷是向富人征税，但结果却事与愿违。由于购买奢侈品的人比卖家有更大的弹性，因此税收负担更多地落在了奢侈品厂商身上，最终由这些厂商的工人承担。因此奢侈品税是非常不合理的。
参考资料
弗里德曼的负所得税理论 朱志钢
