「煮熟的鸭子」，可以是任何你「原本以为有十足把握」的事情：一项过往进展都十分顺利的生意，一次气氛良好对话流畅的面谈，一场自认为准备充分答题顺利的考试，等等。

自己原本认为没问题的事情，却突然发生了意料之外的变故，有时候甚至连原因都不清楚。预期与结果反差如此之大，实在是无法不心生懊恼。不过，更重要的是——你之前的「十足把握」究竟是从哪儿来的？

归纳法的漏洞

罗素在他那本著名的「哲学问题」中，提到过一只会使用归纳法的鸡。这只鸡通过观察发现，每天早上他的主人都会过来给它喂食。因此它归纳出结论，即未来也将这样持续下去，并由衷地感谢这位慈善贴心的主人。

很快感恩节就要到了。节日前夕，主人出乎意料地没有继续喂食，而是扭断了它的脖子。

经验主义者习惯于根据「过去的经历」，总结出它们具备的相同的规律，进而将这个规律应用于未来的预期。不过你可以看到，这种归纳法存在明显的局限性：「每天早上9点钟喂食」和「早上9点喂食100天后宰杀」，在前100天的情况都是相同的，但结果却截然相反。

不同的原因可以导致「局部相同」的结果。复杂的情况下，多种原因共同作用、并且会在不同程度上影响这个结果。而你单纯依靠你的极为有限的信息，推断出的所谓「规律」不仅不全面，而且很可能是错的。

举例：在一次愉快的面谈之后，你却收到了对方不再继续合作的消息。

在这里，聊天时愉快的气氛，可能是对方积极态度的表露，也可以只是出于礼貌的习惯；详尽的沟通，或许是对方真的对你感兴趣，但也可能成为了对方拒绝你的理由；甚至问题都可以和这次面谈没什么关系——聊天的人并不是决策的一方，而决策方考虑的重点，你永远都不会知道……

信息的不对称性在这种情况下也会表现的非常明显。回到罗素的那个案例。例子中的那只鸡属于信息匮乏的一方，它只能观察到主人喂食的这个现象，其他的一概不知，因此最后的宰杀对它来说是个意外事件；而主人则属于掌控局势的一方，整个过程都在计划范围之内。

那些被你忽略的部分

当然，有些情况下，即便是信息充足也不意味着不会发生意外。问题经常会出在你忽略的、认为理所当然或者不重视的部分上。

Nassim Taleb举过一个赌场的例子。通常赌场的管理方会投入大量资金在监控系统和赌场游戏规则上面，从而尽量降低作弊者和一些精通赌博原理的参与者所带来的损失。但实际上，在赌场发生过的四类最大的损失，完全在他们关注的范围之外。

这四类损失包括：

1. 赌场中的表演者在一次重要的表演中，被他自己饲养的老虎咬伤致残；

2. 某位承包商由于不满于提供给他的建筑方案，将炸药放在地下室试图炸毁赌场；

3. 由于某位员工的不尽责，导致赌场许多年未能及时进行申报纳税，差点被吊销执照，最后只能交巨额罚款解决此事；

4. 赌场老板女儿被绑架，老板为了筹集现金，挪用赌场金库的钱...

经计算，以上这四类情况带来的损失，是那些作弊者和赌场高手带来损失的1000倍。

换句话说，你花费巨大精力关注的重点，由于经验丰富，措施到位，同时投入巨大的人力物力财力，从而可以将这一部分的风险降至最低。

但同时还有一些其他的你未关注到的部分，或许是由于你认为非常简单乃至于无需花费过多精力，抑或是你从未想过「居然还会出现这样的问题」，导致并未给予足够的重视。

请注意，你的不重视并不意味着它不值得重视，尤其是当它也属于不可或缺的重要部分的时候；也不意味着它不会出现问题，毕竟什么样的意外都有可能发生。既然是意外，那么在事情发生之前，实际上没办法想象得到最终结果。

警惕「虚假的信心」

我们经常会被看起来丰富的海量信息说服，却不太注意这些信息究竟起到了什么作用。信息在某些程度上可以给你带来信心和安全感，似乎你对整件事情了解得更多更全面，所以也就更不容易出错——看上去你对最终结果的掌控性增强了。但实际上真的是这样吗？

错误信息

如果你在假期出门旅行，发现手边没有当地的地图，你会随便找一个不同城市的地图来看吗？

这个问题的答案似乎显而易见。但换个方式大家就不会这么想。我们习惯把各种道听途说，奇闻逸事，没有依据的信息来源当成是判断的基础，而懒得去分辨到底哪些才更可能是真实的。

错误的信息直接导致错误的判断，而脑中一旦建立了某个「预期」，再尝试打破它就非常的困难，甚至痛苦。所以很多时候「没有预期」总归要好过「有个错误的预期」。

强加因果关系

除了不加分辨地接受错误信息，我们还习惯于人为地选择某一部分（而不是全面）的信息，为它们加上实际上毫无根据的因果关系，然后再依照这个因果规律来建立对未来的预期。

举例：2003年12月的一天，随着萨达姆·侯赛因的被捕，彭博新闻社在13点01分打出名为「美国国债价格上涨：侯赛因被捕或不会抑制恐怖主义」的新闻。

接着，在13点31分，也就是半小时，国债价格下跌了。于是，彭博重新发文：「美国国债价格下跌：侯赛因被捕提升了风险资产的吸引力」。

实际上，美国国债的价格每天都会上涨和下跌，这个和侯赛因被捕的因果关系只是彭博的记者随便加上去的。

在事件之间建立因果关系，似乎有助于我们将复杂的情况简化。「因为A所以B」的这种简单逻辑如果成立的话，那么就可以通过控制A的发生与否，直接控制B的出现情况，从而达到目的。

可惜情况常常没那么简单。现实是复杂的，因素之间或许相关，但关联性有强有弱，同时会随着环境变化而变化，你很难准确判断。更不用说还有那些对你来说未知的因素所起的作用。选择忽略复杂性而只相信简化的问题，就等于你选择蒙着眼睛往前走，碰壁甚至头破血流都是在所难免的事情。

「应该没问题」

如果脑海中出现了类似这个句式，请一定提醒自己：这其实只是懒癌又犯了。人很多时候会被语言催眠，似乎心里默念「没问题」，就会真的不出现问题。尤其是同伴之间互相确认的时候，大家更愿意将赌注押在别人身上——既然你都觉得没问题了，那估计就行了吧。

千万不要有侥幸心理。自己首先要清楚，哪些部分是确认的，哪些是没那么大把握的，还有哪些尚未仔细研究所以并不知道其影响力有多大……这种时候有一个习惯找「问题」的同伴，要比一个无论什么都点头称是的人要好得多。急于推进进度常常会忽略掉一些非常关键的部分，最后反而有可能得不偿失……

对事情发展的错误预期，实际上是让自己将「以为的未来」错当成现实。当结果展现，并且与你预期的相差极大的时候，很多人心理上会无法承受这种落差，导致崩溃。

如果能够意识到自己在目前看来的「十足把握」并没有那么靠谱的话，其实有助于自己更客观地建立预期。在重要的事情上保持谨慎。不过早地下结论，会比盲目乐观要好得多。同时，永远准备有Plan B，即便是最坏的结果出现，也可以保证自己在安全位置。