ppp模式最早始于90年代的英国，目的是将投资大、周期长、见效慢的基础设施、公共服务等项目，引入民间社会资本的参与，从而发挥民间资本的高效与长处，适当回避政府在该方面的短处和风险。
广义的ppp，Public-piviate-Relationship ，是指政府与社会资本合作提供公共产品和服务的各种形式，包括：设计、投融资、建设、运营、维护、移交等项目全周期的合作。而狭义的理解，也就是目前我国普遍广泛操作的模式：投融资。
ppp模式在我国属于新生发展事物，各行各业都在寻找着与ppp的交集，似乎很多难题困局有了ppp就会迎刃而解。当然，多数的困难也是集中在资金方面。对于一些公共服务、基础设施的项目，政府没有足够财政力量投入，需要民间社会资本的进入；而对于一些非公共服务、基础设施项目，也是削尖了脑袋，想尽办法包装成符合条件的ppp项目。究其原因，ppp项目都会由国家财政兜底，（现在已取消财政兜底的保证）风险很低，回报固定。所以放眼看去，项目都在寻找ppp，ppp也在寻找项目，但ppp项目成功的有，问题也很多。
首先，看到ppp项目，大家第一反应，容易筹措资金。但实际上，进行市场调查分析后发现，大部分的资金来源仍是金融机构。多数的ppp基金也好、资管也罢，都是与银行合作，将银行闲置的放贷资金，以项目财政兜底或政府采购服务的担保方式进入ppp项目公司，社会资本进入的情况并不理想，ppp变成了政府找了一中介在自己玩。
其次，发现许多ppp项目，轰轰烈烈的上了，悄无声息的完了。比如杭州湾跨海大桥项目，北京鸟巢项目等，项目开始时，真是举国关注，而项目建成后，就冷清冷落多了。问题的关键，没有形成资金的回流，成了“赚了吆喝却赔本”的买卖。
再次，ppp项目的有限性。因为ppp界定在公共服务、基础设施框架内，也就是指，原本需要政府独立提供的产品和服务范围内，真正公私合作的空间体量不大，甚至公私合营改变了原来这些服务的纯“公”性质，而出现许多未曾出现的问题。比如，昔日由政府政策解决的障碍，现在要由民营企业和资本独自面对。
综合上述的问题，我们应当看到，ppp并非是“一辆高速列车”，搭上了都可以高速前进，他在我国运行过程中的问题，急需对症解决，否则这个被联合国在1998年公布的“政府、营利性企业、非营利性组织基于某个项目而形成的相互合作关系”我们很快会说，他曾来过。
我认为，在解决问题环节中应把握一下几点：
1、社会资本不愿进入也不敢进入的原因是ppp项目投资长、见效慢，甚至是低盈利，不盈利。针对这些特点，怎样吸引民间资本的参与成为一个课题。单纯靠政府承诺固定回报，这不是解决问题的长久之计，因为固定回报实质是变相延长了政府财政的支出周期，适当缓解了财政压力，但民营资本并未寻找到他的价值和意义所在。我们可以在这个窗口开放，使民营资本找到或拓展出发挥其增值效益的空间和可能，这也才合作双赢的目的。
2、ppp项目需要周详的前期设计考虑和审查安排，避免对项目预期的盲目乐观，这样才能对遇到的问题进行有的放矢的解决。对于合作各方的焦灼点就是如何盈利，这就涉及到如何运营，以及多种运营模式的选择配合。所以ppp项目的开展还只是开始，项目的持续发展才是问题的核心关键。
3、针对ppp项目的狭窄界定，我认为应该放宽思路，大胆尝试，不要被其定义和经验所限制。既然联合国定义他为一种多方合作关系或模式，那合作的范围和内容根据我国的具体国情，应该有所变通，不一定非是公益项目、基建项目，许多新型发展项目也可以尝试运用ppp模式，只是需要厘清合作各方的责任义务和权利。
