裁判要旨

交通事故责任与损害赔偿责任既有联系，也有区别。交通事故责任虽认定乘坐人无责，但乘坐人和肇事者一起饮酒后，明知其酒后驾驶车辆有危险，却对可能出现的危险采取放任态度，如发生交通事故造成该乘坐人损害，适用过失相抵原则，相应减轻侵权人的责任。

案情

2009年3月14日，秦联志、张某等人在綦江县安稳镇羊肉馆吃晚饭，众人喝了二斤用白酒泡制的木瓜酒。秦联志也喝了一定量的木瓜酒。饭后，秦联志便驾驶借来的小型客车搭乘张某等10人，由安稳镇街道沿松路驶往松藻。车行至安福寺路段，因会车时操作不当，致车辆驶离公路，翻于公路右侧坎下，造成乘车人张某当场死亡、秦联志等九人受伤、车辆严重损坏的重大道路交通事故。

2009年4月8日，綦江县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：秦联志饮酒后驾驶超过核定载客人数的机动车，在会车时操作不当，致使车辆驶出公路，翻于右侧坎下，此次交通事故的发生系秦联志一人的过错导致，秦联志承担此次交通事故的全部责任。乘车人张某等十人无违法行为，不承担此次交通事故的责任。为此，死者张某的家属罗开碧等向綦江县人民法院提起诉讼，要求秦联志赔偿全部损失共计419121.5元。

裁判

綦江县人民法院经审理认为：秦联志驾驶渝BE6002号长安牌小型普通客车搭乘张某等10人，由于会车时操作不当，致车辆驶离公路，翻于公路右侧坎下，造成乘车人张某当场死亡、9名乘车人受伤的重大道路交通事故。经綦江县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定：秦联志饮酒后驾驶超过核定载客人数的机动车，在会车时操作不当，致使车辆驶出公路，翻于右侧坎下，此次交通事故的发生系秦联志一人的过错导致，秦联志承担此次交通事故的全部责任。故罗开碧等请求秦联志赔偿的理由合理合法，依法予以支持。因此，判决秦联志赔偿罗开碧等各项损失419121.5元。

一审宣判后，秦联志对一审判决不服，理由是：事发当日，同车人与秦联志一起喝酒，乘车人明知酒后驾车有危险，但他们并未阻止秦联志驾车，故同车的成年乘坐人均对此承担责任。一审法院判决秦联志承担事故全部责任不当。

重庆市第五中级人民法院经审理认为：同车成年乘坐人是否应当承担责任问题，

《中华人民共和国道路交通安全法》

第49条规定：“机动车载人不得超过核定的人数……”

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》

第72条第（三）款规定“不得醉酒驾驶”。

秦联志酒后驾驶超过核定人数的车辆，导致交通事故发生，根据法律规定，应当承担交通事故的全部责任。但是，张某作为完全民事行为能力人，在与秦联志一同喝酒后，明知秦联志酒后驾驶超载车辆，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，故张某存在重大过错。

《中华人民共和国民法通则》

第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”

尽管秦联志经公安交警部门认定应承担交通事故的全部责任，但由于张某存在重大过失，结合秦联志驾车是友人同行，并未谋利的实际情况，故应适当减轻秦联志的民事责任。

交通事故责任与损害赔偿责任既有紧密联系，也有区别。

对交通事故的发生虽无责任，但对损害有过错的，同样适用过失相抵的原则，减轻侵权人的责任。

根据本案情况，由秦联志承担事故80%的民事责任，张某承担事故20%的民事责任为宜。故秦联志提出的其不应承担全部民事赔偿的上诉理由部分成立，本院予以支持。

2010年5月10日，重庆第五中级人民法院终审判决：罗开碧等因张某死亡所产生各项损失419121.5元，由秦联志负责赔偿335297.20元，其余费用由罗开碧等自行负担。

本案案号：（2009）綦法民初字第1676号；（2010）渝五中法民终字第845号

案例编写人：重庆市第五中级人民法院 胡智勇 胡 军

Annotate