我的“全国巡演”走了约1/3，每一站都有满满的感动，这是我在办公室里，或者电脑前感受不到的，长沙有位小伙伴作了首诗给我，很长的一首诗，现场背诵，声情并茂，一字不漏，不知暗地里背了多少次，听得我老泪纵横。
但就是这样的温馨进程中，出现了一件让我出离愤怒的事情。
有个小伙伴，从某地千里迢迢来到另一地（保护隐私，隐去城市名），却遭到同行的男伴有企图的骚扰，让这趟行程变成了一次噩梦。
都是蚂蚁私塾的学员，线上在一个班级，平时聊得很好，本以为同行可以互相信任，却不曾想是这样的结果，我听到的时候有点不敢相信，这是我们私塾的学员？我希望她告诉我是哪一位，我会在现场指出他，并立即予以开除，但她不愿提。
这个事情最终没有酿成太过恶劣的结局，但却由此衍生出了一个值得讨论的问题：
我们在平日里，该以何种程度的信任感和身边人相处？
鸡汤教经常会说，当你给予他人信任，他人也会回报你同等的信任，然后扔给你一个案例。
我们以前也说过，让他人占便宜，是划算的，因为虽然可能有他人不回报的情况出现，但总体来说，你的收益最大，因为肯跟你交易的对象肯定比不肯吃亏的要多得多，总收益不仅要看单次回报的值，还得乘以回报的次数。
但这里有个前提，被很多人有意无意地忽视了，那就是这在多次博弈中才适用。
如果你跟身边人本就没有多少利益往来，并且互相之间也没有什么忌惮把柄在对方手上，那提前无条件信任他人有时候并非明智之举。
信任他人，是降低成本的一种手段，本来我们要同时顾到很多事，现在不用了，我们只专心干我们该干的事儿就行了，这样效率就高了。
但问题是，人性是最不可信的，因此我们才需要一些利益抵押，合同或者协议就是一种利益抵押，双方签了合同，利益受到了法律保障，我就可以先给你货，不怕你不给钱。
利益抵押是合同的底层认知，人和人的交往规则也同样共享这个底层认知。
跟任何人交往，都必须保有一份警惕，跟朋友如此，跟爱人如此，跟父母亦如此。
这么说可能听着有点不太爽，接着往下看。
人和人之间要节省交往成本，总共分三个层次：
第一个层次：追求纯粹互信
这是弱者最喜欢用的手段，他们想节省交往成本，但又不想费劲设计，也没有能力去规避节省成本的同时带来的风险，于是只能选择“相信他人”，注意，他们在很多时候是不得不相信。
然而他们也是最容易被背叛的群体，很明显，因为他们无论是不是多次博弈，选择主动信任的次数都会更多，按概率遇到渣的次数也就更多，于是这也是一个最会抱怨，最会自怨自艾的群体。
第二个层次：用制度保障
类似于合同，如果你违约了，我可以起诉你。
这一类就好多了，万事写欠条，签协议，把条款订细，亲兄弟也一样。这种大多数情况不太会出篓子，但如果涉及的利益大了，也容易遇到撕毁协议的，比如某些P2P平台的坏账率就高达40%以上，跨国贸易中更是经常性遇到赖账的。
制度保障只能事后追责，对于君子有震慑作用，但对于走投无路的，或本来就是无赖的，则约束作用只比“互信”好一点点。
所以它的成本节省也不是太明显，否则银行就不需要跟你签了协议还要养一大帮子做尽职调查的人了。
第三个层次：用逻辑保障
这是最高层次的方式，从逻辑上决定了你不会背叛我，也就是说，“背叛我”对你来说，是极差的利益选择，它跟制度保障的区别在于，制度保障之下，当背叛的利益大到一定程度的时候，是会无视所有惩罚的。
但逻辑保障的核心在于，选择“不背叛”，你的利益始终是最大，且比其他选择都大得多。
在这种情况下，我们才能放心地去“信任”他人，其实这已经不能叫信任了，而是我通过一些方式，保证了自己的安全。
常在交往中，把个人利益用逻辑的方式来保障的人，往往也是对社会心怀最大善意的那群人，因为所有的恶，都只在自己的心里——在未进行利益的深度捆绑之前，对每一个人都存有怀疑，然而在做完“前戏”之后，又能对每一个人有足够的信任，而这种“信任”，总是不会让人失望。
所以看到这里，你会发现问题出在哪里？
为什么有些人信任别人总是被人背叛，有些人信任别人总是收到回报？
区别在于你是不是做足了前戏。前戏做得多，世界就更善良，前戏做得少，自然看起来恶人就更多。
这里的前戏，只有上面这三个层次的区别，并不存在亲疏之分，或许你说，父母怎么可能害我呢？当然，害你让他们内心痛苦，则他们的确更不容易害你；如果能让他们饱受街坊邻居的指责，那么他们害你的几率就更小了。
只是，这些都不能保证他们不害你，因为这件事上，他们跟你可能利益一致，换一件事，可能就是零和博弈了，一旦零和博弈，他们就可能会说着“为你好”，干着伤害你的事儿，所以不能从身份上去判断一个人值不值得相信，而是应该严格地一事一议。父母尚且如此，就更不用说你的好友和爱人了。
而我们在标题中为什么要说“越是身边的人，就越要打起十二分精神”呢？因为绝大多数人都懒，更容易对身边人选择直接信任。大多数情况下，这不会有什么问题，但一栽就容易栽大跟头，因为身边人要不顾名声背叛你的，都是利益足够大的时刻。
信任这件事，越是弱者，越要冒更大的风险，因为大家都更倾向于讨好强者，忽视弱者，所以哪怕同等条件下，人们也会更容易“背叛”弱者，因为背叛弱者的成本很低。
但弱者的所谓风险，说穿了，也仅仅是“没有收到自己预期回报”的风险而已，这或许本就不应该在弱者的意料之外。
所以信任从严格意义上来说并不存在失败的概念，身边人不身边人根本不应该是你放弃警惕的理由，所有选择信任而最后没有收到回报的，只有“没有做足前戏”和“本就不得不信任”这两种情况，前者是咎由自取，后者是无可奈何。
