孟子喜欢通过类比来讲道理。类比之为类比，其所作之比首先要被理解，这样才能借此比来理解正在讲述的道理。而孟子的比有时候却不那么好理解，这样就可能理解不了他讲的道理，下面就是这样的一个问题。
齐饥。陈臻曰：“国人皆以夫子将复为发棠，殆不可复。”孟子曰：“是为冯妇也。晋人有冯妇者，善搏虎，卒为善士。则之野，有众逐虎。虎负嵎，莫之敢撄。望见冯妇，趋而迎之。冯妇攘臂下车。众皆悦之，其为士者笑之。”《孟子•尽心下》
这究竟在说什么？陈臻揣摩孟子可能不会再请齐王开仓放粮赈济百姓了。没有交待背景。孟子就讲冯妇的故事，说他开始善猎杀老虎，后来做读书人了，再后来遇到众人围猎一只猛虎，那虎背靠大石直视众人，没人敢上前，大家看冯妇来了就请他下手，冯妇欣然同意，撸起袖子奔老虎去了。最后说冯妇“为士者笑”。士者因何而笑？
我首先想到孔子的教训：“君子不立于危墙之下”。孟子自己也说过：“莫非命也，顺受其正。是故知命者，不立乎岩墙之下。”就是说冯妇之所以为士人笑，是因为鲁莽，面对老虎，一只被逼急的为了保命而负隅顽抗的老虎，他竟然“攘臂下车”，这不是送命吗？所以被众人笑？儒生讲“君子临危不乱”，他这虽然没有乱，但这种不加思考的行为有些鲁莽，不属于君子行为，因此被众人笑？
孔子强调君子要行仁，这没错，这是行天道，顶天立地，但不能被别人要挟，不能被别人呼呵着做仁义之事，即不能被别人道德绑架。《论语》中的原文是这样说的：
宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”
宰我据说也是一个贤人，但跟孔子学习时总是出幺蛾子，不是说不该守孝三年，那样太长了，耽误事，就是大白天睡觉，以至于孔子说他朽木不可雕也。先放下他不说，这话也许不是他想说的，也肯定有人这样戏弄儒生。孔子回答得很好，你不能拿行仁义的事陷害君子。君子自己舍生取义可以，但君子不是那种被利用的工具或者可以小看的人，君子既庄严更有尊严，那些猥琐小人靠边站。如果把冯妇的行为跟这一条对比，不就呈现出冯妇是被陷害被迷惑了吗？他本人也不够智慧，所以被笑？
这似乎又不对，因为前面的逻辑有问题，预设了结果，假想冯妇是被迷惑乃至被陷害很可能被穷凶极恶的老虎吃掉。但为什么不能是另一种结局呢？即冯妇很享受这个过程，不但没被老虎伤到或者咬死，还杀死了老虎。一般的捕猎者不行不代表冯妇也不行，毕竟他以前可是“善搏虎”者！人家冯妇艺高人胆大，之所以敢揽这瓷器活，就是因为人家有金刚钻。
还别说，还真有按照这种思路而流传的故事：
冯妇面对龇牙咧嘴的老虎，从容镇定，手持尖刀与老虎对峙。老虎猛扑过来，冯妇迅速墩身，在跃起的老虎的肚皮上划了一刀，刀子逆着老虎的跳跃方向，深深的切入了老虎的腹中，划开了一条大口子。老虎转身再次向冯妇扑来，冯妇巧妙的避开了。老虎鲜血直流，很快失血过多而死。
这是说冯妇是大英雄，冯妇搏虎带来的是声誉，不是羞辱。那孟子的故事中，如果是这样的结局，何笑之有？
后来发现一则资料：“疑此时齐王已不能用孟子，而孟子亦将去矣，故其言如此。” （朱熹《孟子集注》）这是从另外的角度推测孟子当时已经无力“复为发棠”。这样解释是有道理的，孟子为人，行仁义之事是其追求，不可能绕开不为的，之所以不为，是不能也，非不为也。
有人说这是孟子的审时度势下的算计。面对饥荒，齐王没开仓放粮，老百姓想到孟子，希望孟子再次出手，劝说齐王救济百姓。孟子之所以拒绝，因为这会触怒齐王，你孟子在百姓面前威望高了，把我这齐王放在哪里了？齐王会因此而为难孟子甚至生杀心。孟子正是意识到这一点而放弃向齐王求情帮助百姓。这种说法很侮辱孟子的人格，孟子在诸侯王面前都敢直接说王不仁义百姓可以讨伐他的话，岂能在这件事上明哲保身？
有人说众人之所以笑，因为冯妇面对老虎的行为不够文雅，又回到其修道前粗俗的行为。为此产生了一个成语：“再作冯妇”。意在批评人修养不够而在某种情况下的原形毕露。借此衍生一个成语倒无所谓，但这种说法放在孟子话语中，依然不合乎逻辑。“攘臂下车”就是粗俗？没有道理啊！
还是得回到朱熹的推测，也就是那个时候孟子已经不被信任，齐王不会再听他的话，不会给他面子。也可以把“再作冯妇”拿过来用，孟子举那个例子是说，我孟子已经不是当初的孟子，那冯妇也不是当初的冯妇，尤其是面对凶恶的老虎，冯妇的行为确实是鲁莽的，打虎技术不能离开练习和应用，所以冯妇的行为是很冒险的。孟子虽然没讲结局，但真正的结局很可能是冯妇受伤或者被咬死，这种结局才可能成为被笑的原因。孟子能预测到结局，自然不会像冯妇那样禁不住别人的求助（其实也是为了自己名声）而贸然行事，因为“雄风”不再，无结果之事不必做。延伸一层，那就是君子要有必要的思维判断，为所当为，为所能为。
