做一个好领导是不容易的。每天会有很多人来汇报很多事情，给出很多意见。里面有客观的，也有主观的。看过《罗生门》的朋友应该明白，没有一个人的观点是纯粹客观的。
那么，领导人应该怎样面对这些意见呢？这里可能有两个极端。
第一个极端是：自以为是，认为老子最牛B，你们都不如我，听不进属下的意见。
这种自大的领导周围必定是一群阿谀奉承的下属。（刚正不阿的下属可能在N年前已经被压制得呕血而死了。。。）
我们来看看自大有什么问题：
卫侯言计非是，而群臣和者如出一口。【资治通鉴卷一】
卫国国内领导卫侯说出一句话，马上一片附和声，听不到一点不同意见。子思看出了问题，认为卫国‘君不君，臣不臣’。为什么这么说呢？
子思曰：“人主自臧，则众谋不进。事是而臧之，犹却众谋，况和非以长恶乎！夫不察事之是非而悦人赞己，暗莫甚焉；不度理之所在而阿谀求容，谄莫甚焉。君暗臣谄，以居百姓之上，民不与也。若引不已，国无类矣！”
领导已经认为自己很了不起了，那么就不会听取众人的意见。
假如领导是对的，听不进意见也不好，因为没有调动大家的积极性。
假如领导是错的，那么成天乐呵呵地在一群人的阿谀奉承下不停地犯错，这就更糟糕了。
而且这里有一个上行下效的问题。领导自以为是，那么必定带动一种自以为是的企业文化。一层一层蔓延下去，整个企业就完了。
子思言于卫侯曰：“君之国事将日非矣！”公曰：“何故？”对曰：“有由然焉。君出言自以为是，而卿大夫莫敢矫其非；卿大夫出言亦自以为是，而士庶人莫敢矫其非。君臣既自贤矣，而群下同声贤之，贤之则顺而有福，矫之则逆而有祸，如此则善安从生！《诗》曰：‘具曰予圣，谁知乌之雌雄？’抑亦似君之君臣乎？”
第二个极端是：太容易上当受骗。别人说什么就是什么，没有自己独立思维，调查事情真相的能力。
假如你是领导，你的一举一动都有很大的影响力。那么你周围的人就有可能来说一些对他们自己有利，而不利于企业的话。
所以你需要问问自己：别人说的话就一定是公正无私的吗？会不会夹带着自己的小心眼？
不具备鉴别能力的领导，只能说是个糊涂蛋了。
我们来看看这方面做得很好的齐威王的一个案例：
齐威王召即墨大夫，语之曰：“自子之居即墨也，毁言日至。然吾使人视即墨，田野辟，人民给，官无事，东方以宁。是子不事吾左右以求助也。”封之万家。
即墨大夫上任以后，周围的人天天说他坏话。如果齐威王是个昏君，肯定就会对他留下个坏印象，或者直接就处罚了。
还好齐威王有脑子。他不立即下结论，而是派人做实地调查。结果发现---嘿，小伙子干得很好嘛。原来周围说你坏话的人都是因为没拿到你的好处啊！
召阿大夫，语之曰：“自子守阿，誉言日至。吾使人视阿，田野不辟，人民贫馁。昔日赵攻鄄，子不救；卫取薛陵，子不知。是子厚币事吾左右以求誉也。”
阿大夫恰恰相反：周围的人天天说他好话，而实地调查后却发现他的管辖地老百姓天天饿肚子，而且他对国内大事不闻不问。原来这家伙在靠贿赂来给自己脸上贴金。
是日，烹阿大夫及左右尝誉者。
于是当天就把阿大夫和周围这群小人做了肉汤。（齐威王威武！）
于是群臣耸惧，莫敢饰诈，务尽其情，齐国大治，强于天下。
齐威王：树立了这个经典案例以后，看你们谁还敢给寡人说胡话！
于是齐国就崛起了。。。
其实做好第二点不容易。这里涉及到了一个“critical thinking”的能力。我国教育从小学起就比较注重服从集体，而个人独立思考能力的培养往往较缺乏。从小我们就比较相信权威，比较迷信“标准答案”。当然，这个和亚洲文化背景也很有关系。
反观西方教育，从幼时就开始培养独立思考能力。老师比较喜欢引导学生的独立思维能力，而不是把所谓的“标准答案”强加给孩子。
总结一下，做领导不能自以为是。要广开言路，要多听听别人的意见。但是也不能做个糊涂的领导。别人说的话需要有自己进行独立思考，鉴别，核实，最好有多个信息源。牢记这两点，领导就可以比较有效的吸收下属传达的信息了。
