文/Dailei
哲学有种朦胧的美，真得很美！
01
康德说：有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会日新月异，不断增长，这就是头顶的星空和心中的道德律。
康德怀着心中的道德律，自成一派。他的三大批判，即《纯粹理性批判》、《实践理性批判》和《判断力批判》，系统地分别阐述他的知识学、伦理学和美学思想。
《纯粹理性批判》尤其得到学术界重视，标志着哲学研究的主要方向由本体论转向认识论，是西方哲学史上划时代的巨著，被视为近代哲学的开端。
对功利主义的批判
- 将道德建立在产生最大幸福的算计的基础上，使道德的基础变得脆弱。
- 从欲望推导出道德原则是错误的道德考量。某物能给人带来快乐，并不能使之成为正当的。
- 上帝也不是道德权威的基础。
对自由主义的批判
自由至上主义的核心主张：我们每个人都具有自我所有权，我的生命、劳动力、人格只属于我，不是社会整体随意处置的东西。因而，每个人拥有根本的自由权—用自己拥有的东西去做任何事情的权利，只要不妨碍他人。
康德的批判：
- 在经济领域不受约束的市场，不给落后之人提供安全的防护网，扩大不平等，阻碍共同善的发展。
- 对自由的彻底赞颂，以至于允许人们自行冒犯人类的尊严，如相互同意的吃人或把自己出卖为奴隶。
02
我们是理性的存在，能够进行推理、反思；同时也是意志自由的存在，能够进行自由行动和选择；正是由于理性能力和自由能力使我们变得独特，使我们不仅仅是欲望的存在，将我们与动物性区分开来。
什么是自由行动？
- 你要买什么口味的冰淇淋？香草、巧克力还是水果味？
- 你为什么要去上班？你为什么不敢翘课？
只要我们的行为被生物性、社会性所决定，就不是真正的自由。他律，即根据外在于我而给定的规定性而行动。自由的行动就是自律的行动，即根据我自己所立的法则行动，而非听从本性或社会传统的指令。
何谓道德？寻求动机
一个行为的道德价值不在于所带来的后果，而在于动机，即因为该行为本身是正当的而有义务去做，不是因为它是有用的或者能带来便利。
- 童叟无欺不是道德，因为这样做是为了盈利；
- “最好的策略是诚实，也是最有利可图的”，诚实不是道德；
- 为了奖励或者害怕惩罚而不作弊，不作弊不是道德；
- 同情、利他主义者为了心安，为了宣泄情绪则不是道德…
在实际生活中，义务和倾向经常同时存在。我们很难弄明白自己的动机，更勿论别人的动机，康德也深知这一点。
但他强调的是将义务的动机剥离开---确保它不被怜悯和同情遮蔽。一旦我们看到义务的动机，就能甄别良善行为的特征，这些特征赋予行为道德价值---即它们的原则，而非结果。
03
最高的道德原则究竟是什么？按照康德的观点，道德是出于义务而行动，那么义务由何构成？道德—自由—理性
（道德）：义务 vs. 倾向
（自由）：自律 vs. 他律
（理性）：绝对命令 vs. 假言命令
绝对命令VS假言命令
理性命令意志的两种方式，两种命令。
- 假言命令：如果你想要X，那么就做Y（工具理性）；
- 绝对命令：绝对的，不涉及或依赖任何进一步目的发出的命令。
绝对命令1：普遍化法则
“只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则行动。”这种普遍化的道德法则表明了一种强有力的主张：我即将作出的行为是否将我个人的利益和特殊情况置于他人之上。
绝对命令2：将人看作目的
“你的行动，应把人性，无论你自身中的人性还是其他人的人性，始终当作目的而从不当作手段来对待。”
04
对康德的疑问
- 把人当作目的与黄金法则“己所不欲，勿施于人”是否一致？
例：假设你得知你的兄弟死于一场车祸，是否应该对年迈体弱的母亲撒谎？ - 自律意味着根据自己制定的法则行动，能保证每个人都选择同样的道德法则吗？
- 人类是否具有自由意志？
（立场）：理智王国 vs. 感性王国 - 对杀人犯撒谎错了吗？
- 汞斯当：杀人犯不应该得知真相。
- 康德：道德不是关于结果的，而是关于原则的，不能损害原则的绝对性和神圣性，不能有任何的权宜之计。
康德采用了“很鸡贼”的方法：误导性真话。谎言出于保护自己的朋友，误导性真话则是在保护朋友的同时维护说实话的义务，对说实话这一义务心存敬意。
杀人犯：你朋友在哪？我要杀了他。
真话：他现在在我家，待了半个小时。
谎言：我不知道。
误导性真话：半个小时前我在前面那个路口看到过他。
05 案例
一位５岁女孩患肾炎继发肾功能衰竭住院三年，一直做肾透析，等候肾移植。经父母商讨，同意家人进行活体移植。经检查：其母因组织类型不符被排除，其弟年纪小也不适宜，其父中年、组织类型符合。
医生与其父商量用为供者，但其父经一番思考决定不做供者，并恳请医生告诉他的家人他不适合作供者，因他怕家人指责他对子女没有感情，医生虽不大满意还是按照他的意图做了。
讨论：医生“说谎”道德吗？其父的做法对吗？从伦理角度进行分析，并说明理由。
医生“说谎”是保护其父的自主权，为了维护家庭关系的和谐，是可以理解的。但最好是让家庭内部商量，以遵守医生的诚实原则。
从伦理学的理论基础出发，有两种理论是并存的：一是道义论，另一个是目的论即后果论。由于理论起点不同，对此案例可得出不同结论：
从道义论出发，父亲对其子女有抚养的责任，当女儿生命处于危机之中，父亲为了保全自己，连亲骨肉也“视死不救”，在道德上是有缺陷的，为中国的传统道德所不容，会受到人们的谴责，也影响家庭的和睦，在个人良心上也是一件憾事。
从目的论即后果论出发，女孩的生命质量已很低，即便移植成功生命质量也难以保障，以一方的器官丧失来挽救成活未卜的５岁孩子，从效用上未必有价值。况且，其父是中年人，还有扶养另一子女的责任，正是干事业的最佳年龄，从代价效应分析，他不做供体也是有理由的。
