昨天买了茶叶蛋当早饭吃，刚剥好壳要下嘴，被我妈瞥见了，她着急地和我说
“儿子啊，你以后可别吃茶叶蛋了，微信上都说了茶叶蛋不能吃”
我说：“为啥啊？茶叶蛋不都是从小吃到的嘛？怎么就不能吃了”
“人专家可都说啦，茶叶和蛋一起的煮的时候茶叶和鸡蛋里的有些东西会发生反应，产生不好的东西的！吃了可是会早死的”
“老妈你别听人瞎说，这茶叶蛋吃了多久了，也没听说出过什么事啊”
“你信不信我不管，反正这茶叶蛋以后我们家里是不能再吃了，快把你手上的也给我”
就这样我失去了昨天的早饭
（注：茶叶中所含的蹂酸的确能够与蛋白质结合，生成具有收敛性的靴酸蛋白质，不利于蛋白质的吸收。但茶叶中蹂酸的量是较少的，能在茶水中泡出的靴酸就更少了，和人体每天摄入的蛋白质的量相比，这些靴酸的作用是微乎其微的）
上面这事也不能怨我老妈，他们中年人对各种言论的分辨能力肯定是没有我们青年人强，而且现在在网络、电视上又人人都像是个专家。老妈轻信了“砖家”也是可以理解的。但是对面纷繁复杂的生活，我们只能在某几个领域小有成就，我们没有时间和精力做到样样精通。在面对许多事情的时候，我们别无选择的只能信任专家。
所以到底怎么去相信专家才是靠谱的呢？在《学会提问》这本书中，作者提出了这个七个考核的标准。这七个角度能成为我们判断专家言论是否可靠的强有力依据
1. 他真的是这个领域的专家嘛？
对于所讨论的这个主题该专家所拥有的专长、训练或者特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的成果？或者这个人有没有与此主题相关的丰富经历。
举一个栗子，崔永元在转基因领域发表了非常多的言论。积攒了一大批拥趸。但我们来看看崔永元关于转基因的言论真的可靠吗？崔永元1981年考入[中国传媒大学]新闻系。1985年毕业后进入[中央人民广播电台]任记者，之后也一直从事的是播音主持的工作。在转基因领域崔永元为数不多拿得出手的他赴美国拍摄的《小崔考察转基因》，先不论这个记录片的科学性。从之前他之前被人钓鱼成功的事情，我总觉得他其实小崔的科学素养其实不高。
小崔在转基因领域其实研究不深，科学素养看起来也不高，所以当我们接收到修辞关于转基因的言论时就要格外小心了。同样的当一些专家在他不熟悉的领域发表的言论我们也需要小心甄别。
2. 他是否有一些特殊消息的渠道？
这个专家所处的地位是否有特别好的渠道来获取相关事实？相对来说，对于掌握一手资料的专家比持有二手资料的专家更可信一些。比如，相对来说《中国新闻周刊》《南方周末》，都是二手资料；而研究型期刊，如《中国现代文学研究丛刊》，是一手资料。就像我们常常会听到一些炒股的亲戚和我们说，他最近听谁谁说，XX股票一定会涨。于是，他就兴冲冲地购入大量股票。我们都知道这个亲戚十有八九是会亏的，就是因为这个亲戚也没有考据清楚“谁谁”这个专家，是不是真的有获取特殊渠道。一般来说，这类能“一夜暴富”的消息传到我们普通人基本也就是不靠谱了
3. 这个专家位子是不是坐得正
有没有较好的理由让人相信专家的意见相对而言会不会受到歪曲？能够影响到证据呈现方式的因素非常多，有个人需求、早先预期、普遍信念、态度、价值观、相关理论和意识形态等、这个专家所处在的时代、（如果是利益相关我们就需要格外注意了）。例如：如果一所大学的校长被问及削减教育经费是否会对大学教育造成不利影响，他多半要回答“有影响”，并且给出一堆过硬的理由。也许他给出的对大学情况的见解不偏不倚，但是由于他所处的职位，我们还是会关心他找出的理由有没有可能只是为他自己的偏见辩护。
- 注意：完全不带个人偏见是不可能是不可能的，但是我们希望可以从一些专家比从其他专家上少获得一些偏见
4.这个专家是不是经常做出可靠的断言而名声在外？
5.你从哪个渠道获取到这个专家的言论的？
相对来说从正规渠道获得的专家言论也会相对可靠一些。特别在这个时代，网络上有非常多的“专家”，每个人都振振有词地发表着的断言，几乎每个人都变成了潜在的“权威人士”。所以在网络上遇到断言的时候，我们需要特别关心专家的可靠度怎么样。
6.如果是引用，引用是否完整
如果引用不完整，很容易出现断章取义的情况。我们在形容在困难的处境里，用微薄的力量互相帮助的时候，常常会用“相濡以沫”这个成语，这个成语是出自《庄子》完整的版本是这样的“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。”泉干涸了，鱼共同困处在陆地上，用湿气来相互滋润，用唾沫相互沾湿，不如在江湖里彼此相忘而自在。其实原意是大家，该分手分手，各回各家各找妈的意思。和原意相差甚远。
以上的六条可以作为判断专家断言的依据，但是需要相信专家断言时，还需要细细甄别，擦亮双眼
