有必要回顾一下以前的观点，就是没有实验技术时代的观点，那个时代人们是怎样来看待幽默的？

有两个人被称为研究幽默的两大巨人（其实讲述者说的是三大巨人，另一个是他自己，但我吃不准他是开玩笑还是公认的，所以暂时把他去掉）：弗洛伊德和伯格森。

弗洛伊德的观点：我们内心有本我、自我和超我。人人都有本我冲动，但没有办法将其释放，所以我们会被压抑。这会有严重后果。幽默是一种社会可接受的用来疏导这些欲望的途径。

亨利·伯格森的观点：幽默是一种社会纠正器。人有一个发展轨迹的终点是自我实现。柏格森认为当我们偏离这条轨迹时，当我们做一些阻碍我们自我实现的事时，幽默就会马上纠正我们。

可以看出这两种观点对幽默都是高度认可的。

将这两个人称为巨人的人，他认为自己是第三个巨人，他是怎样看待幽默的？

他认为幽默就像一种正念视角，我们透过这个视角来看待世界，可以把幽默视为一种认知心态，我们通过它看待我们周围发生的事。

这三个观点有不同吗？有冲突吗？

在我看来，它们似乎是统一的，实际上都在说幽默是对周围世界的积极认知，它对健康的好处就来源于此。这是从理性角度来分析。

医学上对副交感神经系统的研究证明了这种好处是有生理学基础的。

现在转向今天的主题，讨论平等这个理念与幽默的关系。

弗洛伊德与伯格森的观点，实际上隐隐约约把幽默与道德扯上了关系，实际上确实有这样的关系，下面这句话说得更加直白：

“幽默是一种人格力量，但如果幽默被用来伤害他人，它就不能算作一种力量，所以它必须是用于道德高尚的方面。”

如果幽默被用来伤害他人，双方已然不存在平等，或者在事实上，或者在双方或某一方的意识中。

所以有必要在这里强调平等这个理念的重要性，我们知道它也是我们的核心价值观之一。

在我看来，无平等，则无幽默。因为必然有一方或双方是压抑的，在这种情况下，或者一方，或者双方的副交感神经不可能被激活。

看一个极端的例子：皇帝。

他高高在上，不可能与谁讲平等。有一个后果，就是无法享受到幽默的好处，所以心理上会承受很大的压力。

自古有伴君如伴虎的说法，这里面肯定有其心理承受压力过大的原因。

我们也知道，皇帝的平均寿命并不长，考虑到非常好的生活条件，显然有无法享受幽默好处的原因。

因为绝对无平等，所以也几乎无幽默，当事人的身体受到伤害。套用一句流行的话：宝宝心里苦，宝宝不说。

再看另一个例子，奥巴马。

他在其任期内也有巨大的权力。

但他的健康状态就很不错。

原因之一，就是他有平等的理念（或者因为受制度约束，或者兼而有之），他常常用幽默的方式来回应批评，是一个段子手，所以可以尽情享受幽默的好处。

如果像皇帝一样禁止批评，显然他也会被剥夺这种享受。禁止批评，则任何批评都将构成心理压力，甚至可能捕风捉影地收罗压力加诸自身。

我们再来看普通人，普通人有时候也可能得不到这种享受。是不是我们也有不平等的观念？

或多或少存在不平等观念也不是罕见的现象，俗称瞧不起人，可以有各种各样的理由。

我并不想评论这种观念，只是想说，我个人的观点，是平等的理念必须融化在血液中，起码这对自己的身体有好处。

其实，即使我们抱有平等的理念，实际上也可能用不平等的视角看问题，从而阻止幽默的力量。

什么原因？这个原因就是完美主义。

完美主义不是一个褒义词，但也很难说就是一个贬义词。

大多数人都或多或少存在有一点完美主义，但并不严重。一般而言，很少有极端的完美主义者。有一句话：没有完美的完美主义者。

极端的完美主义者，会使自己的身体承受非常大的压力，一定会有健康方面的后果。这里不讨论这种情况，因为现实中非常少，没有必要。

但中间的情形则是比较常见的，个人感觉，必须付出一定的努力才能克服完美主义。完美主义不仅在这里有负面的作用，其实在其它方面也会有负面作用，但这里不展开这个问题，只谈它对幽默的阻止，这种阻止源于不平等的视角。

完美主义有两个最重要的特征：自卫性与非白即黑观点。

前者是当听到别人的不同意见时，立即反击或者要用意志力来克制反击，后者是明显的，不用解释。

毫无疑问，前者会对双方或己方构成伤害，心理上或生理上。

我自己也间或有这样的特征，当然不严重，也不经常。但要注意到我对此有明确的警惕，所以这些特征存在的普遍性不难想象。

这两种特征是别人总结出来的，不是我的观点，只是我认同这个观点。

我倾向于认为这两个特征是天生的，需要后天的努力将其克服。它们并不严重，如果我们注意到的话，通常也不会变得更严重。

更深地追究，实际上这两个特征，使我们不是平等地看待对方。我们预设我们是绝对正确的，因此别人不能有不同的观点。

由于在深层次存在不平等的视角，所以就会阻止幽默，我们的内心会变得严肃，不管是不是发起反击。

化解这个问题，还是要用幽默。

前面说到，幽默视为一种认知心态。

我们看到的世界，其实是我们的意识加工过的世界，有人把这个加工称之为信息的形变。

There are a thousand Hamlets in a thousand people's eyes.

中国人说，仁者见仁，智者见智。

所以，信息形变其实是公认的。

既然这样，为什么我们不作有利于我们健康的形变？这是积极心理学的观点，它对促进心理健康很有效。

我们需要先有这样的理念，别人跟我们一样，也有拥有自己观点的权利，我们要坚决维护这种权利。

同样重要的是，没有特别的理由（比如我们发现了自己观点的谬误），我们也要坚决维护自己的观点。

这样，可以作出有益的形变：对方的观点与我的不一样，可能是我的观点的补充；或者我们会感到好奇，想弄清这种观点的理由，等等。

这样，不平等的视角被抛弃，为幽默的介入打开了大门。

实际上，幽默也是一种形变，具有转化对抗的能力。

可以从另一个层次来看待这个问题。

我们是压服对方，还是寻求真理？下面这句话可以使我们愿意倾听对立的观点：

在朋友身上，我寻找的不是盲目的让步，对我千依百顺的人，我寻找的是一个美丽的敌人，能挑战我，敦促我，帮助我寻求真相。

对于一个酷爱理论探索的人，这就是诗和远方。