Week 1
做收缩伸展的时候，有种熟悉的感觉，仿佛回到了在食堂五层排练厅翻滚的日子。
老师生怕我们“累着”，总让我们放松腰椎，做一些反向的拉伸，周到得仿佛瑜伽课。这也是现代舞运用身体的思想吧，记得侯莹的一个讲座里提到过，传统的舞蹈通常在损伤身体，但现代舞更强调让身体回归自然的、健康的状态。对于非专业者，舞蹈也可以是久坐后的一种调整放松，让被限制的肌肉回归原本的形态。
力啊力，真的是个很神奇的东西。做顶髋的练习时，不仅髋部要用力，脚也要向下蹬。虽然脚是否用力蹬地似乎对静止的动作的外形没有多大影响，但身体的感觉完全不一样。蹬地的时候，感觉很奇妙，力一下从脚传递到腿，甚至传递到腰椎。
虽然是初级班，但大家看起来都有基础，动作也很流畅不僵硬。大概没学过芭蕾或古典舞民族民间舞就很难接触到现代舞，更不会想到去学现代舞。设想一个没有舞蹈基础的人想学舞蹈，要是会想到现代舞，大概是件不太正常的事了。
Week 2
要想象胳膊的运动是有阻力的，就像在水里一样，向哪个方向运动，就要想象有相反的力压着。不然，胳膊挥起来轻松，看起来也轻松了。就像一本讲钢琴弹奏的书里说，一段谱子就让你单手完成间隔很远的跳跃，双手也可以轻松准确弹到这些音，但这样弹起来就太容易了，听起来也就不惊险了。可是，难就难在“想象”，若是有个实体的力，身体可以自然地作出反应，但若是想象这种阻力，我就会做得僵硬不自然。不管在什么舞种里，“力度”对我来说都是个挺大的问题，我对自己的力度显现出来的效果没有概念，常常是我觉得自己已经很用力了，再用力就过了，但实际上看起来还是不愠不火。
如果没有亲身体验过现代舞课，我不会想到，现代舞的教法和民族民间古典那么不一样。
力的生发点总是被强调。比如翻滚式收缩伸展，收缩时核心发力，舒展时末梢带动。再如一组合里有类似瑜伽上犬式变下犬式的动作，是脚后跟先发力带动，一块肌肉连着另一块肌肉，就可以把整个身体带起来。发力点不一样，身体的感觉会全然不同，改变发力点的初次尝试，会有打开新世界大门的感觉。
其实练习组合的时候按自己的节奏走就好，甚至手脚反了也没关系，但是“和别人节奏一样”、“动作正确”强迫症始终萦绕着我。可是老师从来不数拍子，也从来不告诉我们到底哪拍起，尤其是“卷起来”的时候，每个人起的速度都不一样，又看不见别人，会有点心痒痒。
朝阳是个神奇的地方，有CBD，也有村儿。有鳞次栉比的摩天大楼，也有遛鸟大爷和唠嗑大妈。海淀土包子每每地铁转公交加暴走地奔赴朝阳，往往弄不清自己到底是上城还是进村。北京的现代舞团多驻扎于此，文化产业基地集聚效应是一方面，现代舞的气质似乎也与朝阳相合——既自带精英光环生得一副不易近人的面孔，又因门庭冷落饱受经费不足之苦。
课后听老师闲话雷动天下的生存。她对经济是否景气对艺术的影响深有体会。她做演员时舞团经常被欧洲的剧院邀请，长期驻扎在法国意大利等，商演也很多（但是我也实在没法想象现代舞团接商演是个怎样的场面，会不会人设全崩啊）。但现在欧洲经济不景气，邀请的就少很多。还提到了新近上演的《立春》，其实完全在赔钱，但就是为了给舞者们自己创作的机会。有人问为什么不拉赞助接广告，答曰拉赞助便要按照商业的流程走，雷动天下还是希望独立。独立，对于艺术家，真的是鲜活而感人的词啊。
Week 3
有些动作看起来很放松，但每时每刻都在转换发力部位，其余部位完全放松。放松的感觉往往比发力更难找。老师说她往往在偷懒的时候找到对的感觉。所谓松弛，是不可能由完全的放松达到的，只是主动被动的关系在不断转化，达成看起来轻松的效果。
伸坐上的动作由于骨盆被锁定，腰部运动受到更多阻力。身体的每个部分连结在一起，形成限制与被限制，带动与被带动的关系。我开始尝试把身体看作一个整体。
学习现代舞更多在和自己对话。对镜子的依赖少了。不是用眼睛评判自己的动作是否到位，而是通过内在的感知进行一次次身体实验。然而我仍然无法安抚众多瞎使劲的肌肉。
西方这一套东西，所到之处，尽是舞蹈科学。
老师说她上大学对于那种一个很小的动作试45分钟的现代舞课感到十分无聊，还是想跳那种大开大合的，于是各种请假，现在想来那种课还是很值得上的。
尝试与感知，因为好奇，所以乐此不疲。
就在我把有关玛莎格雷姆舞团《寂静悲喜》的旧文搬运到公众号的第二天，我突然发现，这场演出我最喜欢的作品《狂喜》的原名用的是古希腊文ecstasis，是新柏拉图主义哲学家普罗提诺提出的，意指“人的灵魂与‘一’（理念世界之上的更高的存在）融为一体的状态”，（在后来的基督神秘主义和存在主义哲学中也有所讨论）。这个词译为“狂喜”并不准确而且容易引起误解。然而我当时天真地把它当成心理表现舞蹈，并没有想到什么哲学概念，还进行了一番煞有介事的误读。当我得知它的古希腊文题目，这支舞已不再能够重演，但我脑海中残存的碎片告诉我，它真的在试图诠释这样的境界！这一刻我佩服得五体投地，激动得手舞足蹈（当然不会这么做，只是表示程度的形容词）。我仍然认为我的误读亦是有意义的，而且我确实从中看到了宗教感，但是比起作品的原意浅薄了许多。
啊！
