愚蠢的实现各有各的蠢法，好的代码有相似的气质。比如说吧，在一个既有的函数里增加一个分支，写法包括
1. 敲一颗钉子进去
foo()
{
……
if(condition)
{statements;}
else
{other statements;}
……
}
2. 稍微优雅的敲一颗钉子，封装个函数
foo()
{
……
if(condition)
func1();
else
func2();
……
}
3. 分离条件和行为
foo()
{
funcs[] = {func1, func2};
……
funcs[toFuncIdx(condition)]();
……
}
4. 策略模式
//init.c
init()
{
……
func = selector()
……
}
foo()
{
……
func();
……
}
5. 设计一种DSL 语法描述它比如
def bhvname prototype {condition_i implement_i};
foo()
{
……
bhvname();
……
}
方法5的好处是，隐藏了策略模式的实现细节。还可以再改进，设计更完整的语法体系，只描述这个特定领域的业务本质，将实现细节尽可能的隐藏。
讲起道理来，大部分人至少在口头承认不应该做霰弹式的改动，应该封装，应该做一些设计。但具体coding的时候，方式1超级简单啊。日积月累函数就长大了；有时候自己也看不过去了，抽取一个函数局部改造一下；团队别的同学稍微有点追求，对某些改动采用方法3或4来实现。总之，怎么做的都有，就一个具体的改动而言，程序员总能找到一个理由说明自己为何以这种方式实现而非其它。代码长得千奇百怪。
大型项目，这样的问题后果尤为严重。
分析这个过程，核心问题是将决策点遗留到了最后一步。coding的时候程序员才最终决策行为要怎么拆分，数据要怎么设计怎么封装，已经最终采用的实现方式如何。架构设计，业务分析(BA)的原则和意图没办法有效的传递下来。最终coding的那个同学，能力，眼界和职责都不足以让他做出长期看最佳的设计和实现。他只关心这个需求尽快交付，如何希望能对代码演进做出合适的判断呢？
一个解是通过某种机制，让coding的人最终没有选择，只能以某种(比较好的)方式来实现代码，且并不需要大量知识和经验来做判断和选择。
架构师(组)应该对系统做顶层设计，划分业务边界和抽取系统核心复杂度。在软件设计方面的工作内容包括定义
1. 系统的框架结构(不是业务框架，而是分层结构和核心元素)；
2. 行为和数据的种类，拆分的原则和必须标明的属性，
3. 根据这种拆分应选择的实现形式；
4. 定义DSL和设计转换器，将1-3的内容固化；
5. 抽取系统特有的基础设施层。
6. 定义业务分析和开发的边界和工作方式；
业务分析，将系统有效的分解，并定义开发所需要完成的元素。他们描述业务本质，一般并不关心最终代码实现的形式。
架构组的工作在项目的早期和中期会非常繁重，架构师输出的并非文档或PPT，而是非常具体的语法，转换器，demo。可以定义和约束后续的业务分析和开发。
我们谈到资源前移时，往往担心前移了，未必会带来收益。对于注定长期运行的大型项目，一方面要坚定资源前移的信念，反正一二十人投到故障解决中，恐怕浩瀚的bug海上连一点涟漪都激不起来，不如放到前期设计和探索上去，倒可能产生价值；另一方面，总要给一套具体前移的方法，画个饼说清楚如何更细致的做好设计。注意这个饼必须要能迭代交付。目标宏大，梦想着上市敲钟，却拉不来一点投资，再报怨资本有眼无珠。投资要一轮一轮来，一方面看疗效，另一方面资本被裹挟进来了，花的越多，资本自然会帮你一起想办法，往往事就成了。
