听课，《酸的和甜的》，全文如下：
葡萄架下，有一只狐狸。它一会儿转来转去，一会儿跳起来摘葡萄，可是一颗也没摘到。于是，它指着架上的葡萄，说：“这葡萄是酸的，不能吃！”
树上的小松鼠听了，心里想：狐狸很聪明，它说葡萄不能吃，那一定是很酸的。
小松鼠把狐狸说的话告诉了小兔子。小兔子一听，心里想：狐狸和小松鼠都说葡萄是酸的，那一定不能吃！
这时，来了一只小猴子。他望望架上那一串串紫红色的葡萄，迫不及待地爬上葡萄架，摘下一串就要往嘴里送。小兔子连忙说：“不能吃，不能吃，这葡萄是酸的！”
小猴子笑着问：“你吃过吗？”小兔子摇摇头，说：“我没吃过，可是小松鼠说葡萄很酸。”
小猴子又问小松鼠：“你尝过吗？”小松鼠也摇摇头，说：“我没敢尝，狐狸说这葡萄酸得很呢！”
小猴子听了，大口打口地吃起葡萄来。小松鼠和小兔子见他吃得这么开心，也尝了一颗。啊！真甜。
小松鼠和小兔子真不明白，狐狸为什么硬说葡萄是酸的呢？
老师问：狐狸为什么硬说葡萄是酸的呢？
学生们很踊跃地举手。
“狐狸不想让别人吃，所以故意说葡萄是酸的。”
“狐狸想先把其它小动物骗走，他再找架梯子爬上去摘。”
“狐狸自己吃不到，也不想让别人吃。”
……
总之，狐狸很狡猾，很自私。
再后来，问：你最喜欢谁？最不喜欢谁？
孩子们不喜欢的是狐狸，因为它狡猾自私，大多数孩子喜欢的是猴子，因为它聪明活泼。
面对如此高度统一的“感觉”，我忽然想到：假如葡萄真的是酸的呢？
自然界里的动物有谁是谁非吗？我想没有，虽然我并不非常清楚狐狸或者其它被我们冠以恶名的动物的习性，但我想，它们总是为了生存，而非故意害“人”吧。当然，在拟人化的寓言里，在我们长久积淀下来的文化意识中，狐狸确实不怎么讨人喜欢（除了蒲松龄的善良的狐仙们）。
在这里，因为葡萄是甜的，狐狸便更显“狡诈”。但假如葡萄是酸的，课文的表述会完全不同吧。
狐狸会成为稳重、勇于放弃的表率，而猴子则成了莽撞、不知轻重、“不听老人言，吃亏在眼前”的例证。
小松鼠和小兔子，原本教参中对它们的定位是：善良，轻信，也会变成善良，热心。
其实，我倒觉得，不管在哪一种情境下，最应受到批评的就是小松鼠和小兔子。
也许狐狸的那句话只是为了安慰自己：反正是酸的，吃不到就算了。它也许并不知道旁边还有其它“耳朵”。但偏偏这句话被“善良，轻信”的小松鼠听到了，于是错误的定论被传播开来，只因为它觉得“狐狸很聪明”。
为什么它不能用自己的头脑思考一下呢？以它的天赋，完全可以很轻松地爬到葡萄架上，即使怕酸不敢尝，也可以辨一下颜色，闻一下味道，再小心翼翼地咬一小点，那样就会知道真相，而不会又把错误的信息传递给小兔子，阻止了小兔子的尝试。
生活中有多少这样的小松鼠和小兔子呀，“善良，轻信”，听风就是雨，急急忙忙地传播着不知从哪里得来的权威消息，满怀善意地阻止着他人的探索与尝试。而有时善意的劝阻比恶意的拦截能更有效地使人丧失斗志。
因为最终证明葡萄是甜的，它们的疑惑不解是指向狐狸的：为什么狐狸硬说葡萄是酸的呢？好象是经过一场激烈的争论，狐狸逼着它们相信这一点的。其实它们最该问的是“我为什么会轻信狐狸的话”，假如它们想到了后一个问题，也许就离小猴子的聪明不远了。
说到小猴子，我觉得它在这里最可爱的不是聪明，而是它的追根究底与主动尝试。我们更缺乏的是这种人。
但，假如那葡萄真是酸的，小猴子的命运恐怕会很不乐观。首先，小松鼠和小兔子们就会不遗余力地嘲笑它，或者作惋惜状：怎么就是不听劝呢？看看，吃亏了吧！进而，会另有声音说：小猴子太莽撞了，你看它，“迫不及待地爬上葡萄架，摘下一串来就要往嘴里送” “大口大口地吃起来”，真是太急功近利了！甚至幸灾乐祸：猴子平时仗着自己有点小聪明，谁也不放在眼里，这回，栽跟头了吧！于是，它在被酸得龇牙咧嘴的同时还要承受各种嘲讽与打击，从此一蹶不振也是有可能的。
现实中也不乏这种例子。
许多名师“一节好课走天下”，不是他们不会上其它课，而是他们输不起。
一个社会民主、科技要发展，要有一批敢说真话，敢于尝试新事物的人，更重要的是要有一种宽容的社会环境，保证这些人不会因说真话，或者主动尝试失败而去惩罚他，嘲笑他。
假如葡萄真是酸的，也让我们为小猴子的质疑与尝试而鼓掌。这样，“小松鼠和小兔子”会少一些，“小猴子”会多一些。我们的社会也就更可爱一些。
