如果在网上搜Colin Patterson，你会看到很多页面。这个名字在网络上长盛不衰，在无数布道者口中竞相传颂，只是因为他被认为是一位反对演化论的古生物学家。

然而这并不是真的。

古生物学家Colin Patterson

Colin Patterson（1933–1998）是在伦敦自然史博物馆任职的古生物学家，擅长鱼类化石学和系统学*，他提倡transformed cladistics学说，也叫pattern cladistics学说，他也是两版《Evolution》（不过并不厚）的作者。

*系统学systematics，或称生物系统学，是研究多样化的生物以及不同生物间在演化时间上所产生的亲缘关系的科学。系统学是建立在演化理论基础上的，与分类学taxonomy、系统发生学phylogeny、支系发生学cladostics等概念联系紧密。但与系统生物学systems biology概念完全不同，应注意区分。

由于接受演化学说，分类学总是假定有亲缘关系的物种拥有共同的祖先，反映在我们常见的演化树上，就是那些中间节点。Colin Patterson所提倡的pattern cladistics学说，认为主流的分类学理论中加入了太多的前提假定，主张在构建物种谱系的过程中，不再考虑共同祖先，不再考虑具体的演化过程，而着重形态特征之间的联系。这样仅凭形态特征的经验数据来进行分类，以此来避免过多假定前提带来错误和提高分类系统的客观性。他提出了pattern cladistics的三条原理：

1. Features shared by organisms (homologies) manifest a hierarchical pattern in nature.（生物共有形状（同源性）显示天然的分类等级）
2. This hierarchical pattern is economically expressed in branching diagrams, or cladograms. （这种等级可被简化表示为分支的线形图，或者称支系图）
3. The nodes in cladograms symbolise the homologies shared by the group of organisms grouped by the node, so that a cladogram is synonymous with a classification.（支系图中的节点代表该节点下类群内部的同源性，因此此时支系图等同于分类（此classification的分类不等于 taxonomy的分类，前者只强调划分，后者还要加入命名系统来命名生物并表示其分类等级和亲缘关系））

也有其他学者提出过这三条原理的变种，如另一位古生物学家A. L. Panchen将这三条原理简化为两条：

要类群不要支系，以及基于同源性聚类。

——Williams and Ebach eds 2008 Foundations of Systematics and Biogeography

考虑到上个世纪七八十年代，分子系统学并未引入分类学领域并成为常规研究方法，分类学主要依靠形态、性亲和性、化学组分、时空分布等多方面的性征来进行。而Colin所处的领域又是古生物学，处理的是标本和性状极为稀少和离散的生物化石，研究结果经常是一幅幅不完整的破碎拼图，这时如果过分强调共同祖先和先后顺序，很容易在证据不足的情况下画出一幅主观性强的物种谱系树。因此Colin强调基于坚实证据进行分类，自然有他的根据，但是pattern cladistics并未能成为主流。

Pattern cladistics的不再假定某个共同祖先，是为了达到进一步的客观性回避了共同祖先，并不是说共同祖先不存在（事实上，物种分化的情况各种复杂，有可能有多个祖先的例子，但是共同祖先的例子则是要多少有多少）。不考虑演化的过程，也并不是否定了演化的过程，只是在具体工作中不把物种出现的顺序和时间作为考量单位。由于不像演化理论及伴生的系统发生学那样强调谱系，Patterson认为这一理论是一种“transformation away from evolution theory”，因此将其称为transformed cladistics。到了80年代末，在涉及系统学、分类（classification）和演化中的一些问题时，他开始改用pattern cladistics一词。然而，对于pattern (transformed) cladistics与演化理论的关系，美国蛛形动物学家Norman I. Platnick曾于1979年评价道：

“Transformed cladistics” was used to describe a generalised version of cladistics, somewhat removed from the Phylogenetic Systematics of Willi Hennig, but nevertheless part of the general evolution of ideas.

——Williams and Ebach 2008 Foundations of Systematics and Biogeography, p83

这段评价是说pattern (transformed) cladistics不属于强调演化历程和亲缘关系的发生系统学（Phylogenetic Systematics），同时也是现在的主流，但仍属于常规演化学说理论。其实上面说了这么多，只是在说Colin Patterson及其推崇的学说并非反演化理论。Colin在学术上认可类群间的分类等级，物种间的亲缘关系，这都是建立在演化学说基础上的，既无物种不变，亦无年轻地球。

Colin Patterson在AMNH的讲座

Colin Patterson在学术界之外的名声起于1981年他在美国自然史博物馆（AMNH）做的一次报告。报告题为“Evolutionism and Creationism”，被分在Systematics讨论组，他认为那场报告是一场（极其）非正式的讨论性质的讲座，因此准备针对一篇不久前发表的论文开展争鸣（Mayr, E. 1981. Biological classification: Towards a synthesis of opposing methodologies. Science 214: 510–516）。

Mayr的文章主要是在讨论三种生物分类原则：表型phenetics、支系发生学cladistics、以及演化分类evolutionary classification的优缺点，并认为，在实际的分类工作中，应在不同步骤应用不同的原则，这样的分类流程才能够通用化，而成为标准工作方法和信息高效储存检索的基础。而Patterson在报告中主要讲了两方面的问题，一方面是亲缘关系的发现和表述，以及以后核酸序列数据作为不依赖形态特征的证据出现后，应如何从来发现亲缘关系；另一方面就是对Mayr文章中提出的通过“共同基因”来发现物种间“真实的”亲缘关系（Williams and Ebach 2008 p114）。这些涉及到Mayr文章的其实是对该文章一小部分内容的延伸讨论。

Patterson后来说“my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else”，并且形容其为“a fairly rumbustious talk”，可以想象，就是那种听众随时可以举手提问的讨论性质的报告（Patterson给Theunissen的信，1997，http://www.talkorigins.org/faqs/patterson/patterson.gif）。报告的全文于2002年公开（Patterson, C. 2002. Evolutionism and creationism. The Linnean18: 15–32）。

让Colin Patterson出名的是，他在报告的一开始就说了这么句话，“The question is ’Can you tell me anything you know about evolution - any one statement that seems to be true‘?” （wiki中说的是"Can you tell me anything about evolution, any one thing that is true?"）为了尽可能反映全部语境，我把前两段全文翻译如下：

“我要提醒诸位，这个题目（演化论和创造论，Evolutionism and Creationism）是唐·罗森（Donn Rosen）硬给我加的，我讲是为了让一个老朋友高兴。我此前从未谈论过这个，但是关于非演化（non-evolution）或反演化（anti-evolution），我已经议论了差不多18个月了。通常，当我开始谈论某个主题时，我都会自信于一件事：即我对这个主题的了解比在场的其他任何人都要 多。但我今天并没有这个自信：我要应付两个我一无所知的问题。我开始持非演化观点的一个原因是，在从事了20年演化的工作后，我突然意识到，我对它一无所知。那是相当大的震撼，当你发现自己会被误导这么久。要么是我哪儿出了毛病，要么是演化哪儿出了毛病，我自然会想毛病在我。在过去的几周里，我试着向不同的人问一个问题：“你能告诉我任何你知道的有关演化的东西、任何的观点，看上去是真的吗？”我问了Field Museum的地质人员，并没有得到答复。我在芝加哥大学的问了演化形态学研讨会的参会人员。经过长时间的沉默，一个人说：“我知道这不应该在高中里教授。”我不知道这里是否有人有更好的答案？除此之外我得到的唯一的答案，来自Ken Campbell（澳大利亚古生物学家）和Jim Hopson（美国古生物学家）等几个人，他们说“趋同演化很常见啊，到处都是”。我等下再讲趋同。但是有关演化的知识水平似乎是相当低——我们知道它不应该在高中里教授，就这些。那么创造论呢——我想我们都知道相同的事实，即它不应该在高中里教授，这够多了。

“我对争论高中教学没兴趣，而且如果有任何好斗的创造论者来到这里想找些政治上的弹药，我想他们会失望的。顺便说一句，我认为高中里关于演化-创造的争论是很容易解决的。你只需要在学 校教授一个已有的宗教，就像英国国教会那样，创造论者就没有理由抱怨了。但是这一解决方案已经晚了200年之久。无论如何，这是一个系统学讨论组，我不想涉及演化论和创造论那些争论，除非在将它们用于系统学的时候。而且由于这是一个讨论组，我想要显得足够富有争议性，来激发讨论深入下去。所以，我不在这里向你推销我的小册子。相反，我将从这本书——Gillespie的《查尔斯·达尔文和创世的问题（Charles Darwin and the problem of Creation）》，一部不错的书——中寻找支持。而且我要探讨，创造论和演化论两个备选的世界观，将以何种方式影响或已经影响系统学家们和系统学本身。”

从以上言论可以看出，Colin Patterson在从演化角度思考生物学问题时遇到了难以解决的困惑，认为创造论和演化论都不应过早教授以免形成灌输，为了激发讨论故意使用了夸大性的言辞，并且暗示了系统学方法在创造论和演化论两种理论间的中立性。

在演讲的最后，Colin提到了J. D. Hooker。Hooker作为达尔文的挚友，了解达尔文的工作，并阅读过他19世纪40年代之后的全部手稿。然而Hooker并未转而认同演化理论，Gillespie给出的理由是“Hooker采纳了认为物种不变，以及每个后代都源自一对祖先的观点。这不一定是他所相信的，而可能只是一种使得分类过程能够进行下去的方法论原理……Hooker相信提倡演化学说的分类学家应该（暂时）忽略这一理论，而在开展工作时把物种当做不变的来看待。”Colin最后说，“换句话说，演化学说很可能是对的，但是如果分类学家把自己的分类学实践建立在这一理论上，会导致差劲的分类学。所谓的祖先类群，以及认为树是比支系图更合适的分析方法的观点，都是演化学家发明出来的，因此我认为Hooker是对的。”

在整个演讲中，Colin都在阐述自己对演化学说对亲缘关系先入为主的假定会如何对分类学造成负面影响。但是他不知道的是，当时在场的听众有一名创造论者为会场录了音，然后这盘录音被交给创造论者Luther D. Sunderland，并在创造论者圈子内广泛传播。当Patterson希望Sunderland停止传播这份偷录的讲话时，他并未得到任何答复。他的言论则被多部反演化论著作引用，如《审判达尔文》，以及那本几乎是大陆华人入门福音书的《游子吟》。

事后，Colin Patterson多次在各种场合一再对此事进行解释，懊恼之情溢于言表。

"I was too naive and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape to Luther Sunderland [...] Since, in my view, the tape was obtained unethically, I asked Sunderland to stop circulating the transcipt, but of course to no effect. There is not much point in my going through the article point by point. I was putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialized field. I do not support the creationist movement in any way, and in particular I am opposed to their efforts to modify school curricula. In short the article does not fairly represent my views. But even if it did, so what? The issue should be resolved by rational discussion, and not by quoting 'authorities,' which seems to be the creationists' principal mode of argument." (Letter from Colin Patterson to Steven W. Binkley, June 17, 1982)

"Unfortunately, and unknown to me, there was a creationist in my audience with a hidden tape recorder. A transcript of my talk was produced and circulated among creationists, and the talk has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature." (Patterson, 1994, Null or minimal models. In Models in Phylogeny Reconstruction, Scotland, R.,. Siebert, D.J., and Willams, D.M. (eds.), pp. 173–192. Oxford University Press, Oxford)

That brush with Sunderland (I had never heard of him before) was my first experience of creationists. The famous "keynote address" at the American Museum of Natural History in 1981 was nothing of the sort. It was a talk to the "Systematics Discussion Group" in the Museum, an (extremely) informal group. I had been asked to talk to them on "Evolutionism and creationism"; fired up by a paper by Ernst Mayr published in Science just the week before. I gave a fairly rumbustious talk, arguing that the theory of evolution had done more harm than good to biological systematics (classification). Unknown to me, there was a creationist in the audience with a hidden tape recorder. So much the worse for me. But my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else. （Patterson给Theunissen的信，1997，http://www.talkorigins.org/faqs/patterson/patterson.gif）
Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context.（Patterson, 1999, Evolution, 2nd edition）

Colin Patterson于1998年去世，在他身后出版的Evolution第二版中，他用了“quotable quotes”一词来描述他那些被断章取义歪曲了的引用。从1981年到2015年，新的生物学研究技术竞相涌现，人们从表型、遗传和基因组信息、生理、生物地理、生态、古生物学等多方面持续观察到了支持演化理论的证据，基于演化理论提出的假说和模型一个个被验证。然而，对于Colin在1981年的 AMNH讲话仍持续不断地被创造论者和一些执着于此的基督徒们引用着，尽管Colin再也没有在其他时间和场合发表过可被他们揪住的言论了。信仰是对没有经验证据的事物的信任和信念，在寻求真理的道路上，每个人都有信仰的自由，无论是信奉科学自然主义的科学家还是信奉超自然上帝的基督教神学家。但是用违背当事人意愿的断章取义来维系着自己的信念，而不是用证据和推理，既不是理性的学说，也不是健康的信仰。