一个摆气球射击摊的，跟美国的枪支协会，哪跟哪啊？压根不沾边嘛！
您先别忙。前段时间，因为赵大妈摆气球射击摊，网络上没有少炒作，官方人士，私底下的议论，其实也不少。我所在单位的一个群，对这个问题几乎炒炸了锅。作为刑事法律的门外汉，我当时的观点是，枪支管理的权限归公安，是不是枪，作为事实认定，只能是公安说了算。他说是枪，而且达到了刑法规定的量刑数量，法院就得根据其确认枪支的事实，结合其他证据和法律规定，予以审判。法院不能不顾自己的权限，直接认定不是枪。发表了这样的看法后，群里的争议停息了。可后来有人总觉着不是事，要向上级请示，并启动了内部调研和公文制发的程序。因为很意外的原因，层报上级请示的程序终止了。此后，赵大妈被判了缓刑，即监外执行，社会上的争议少了不少。
前两天，和一位启动调研请示程序的参与人员聊天，再次讨论这个话题。有关司法背景，已经在以前相关的博文中发布了，这里不再细说。但另一个相关的话题，却引起了新的关注和讨论。公安部制发的那个枪支确认的新标准，是在最近的严打时期制订的，目的很明了。但是，起草这个标准的，不是公安部的技术部门，而是治安局，即不主管技术的一个职能科室。这个新标准经过部领导认可，自然就上升为公安部的意志，以部颁标准的形式出炉了。法院审理案子，在事实认定上，尤其是专业事实认定上，是需要一个标准的。起诉到法院的诉讼请求，要获得法院的支持，也需要这样的一个标准作为支撑。法院通常不会操心标准的合理性。因为标准制定一般是行政部门的事项，通常会有专家把关，不会有大问题。法院即使认为不合理，囿于权限分工，也无如之何。可问题偏偏出在标准上。
标准不合法，在西方国家，肯定会有受非法标准不利影响的群体及其对应的协会自治组织。他们会有协会或者个人出面，通过走廊议员、法院之友等形式，向议会或者法院施加影响，并以诉讼或立法动议的形式进行审查，以撤销或变更这样的不合理不合法的标准。赵大妈事件如果放在美国，估计枪支协会会主动出面，要求议会审查，或者直接申请法院确认标准违法等。可赵大妈生不逢时，中国没有这样的协会，已有的协会多不接地气，很少有为会员主动提供这样的服务的。
公安部的这个新标准，只有国务院有权力改变或者撤销。法院在审理案件时，如果认为不妥，也可以层报最高法院，转交国务院审查。问题是，国务院缺乏一个透明的立案审查程序，天知道该通过什么渠道、哪个大厅窗口去递交异议手续。又有谁会为不关自己的事项去找麻烦、碰钉子？
我们有社团立法。但是，我们的民间自治协会离真正意义上的自治协会很遥远。
如果有枪支协会，赵大妈成了会员，或许，她的遭遇，会有很大的改观。有个组织，真好！
