真是天下之大，无奇不有！南通市中级人民法院在审理原告纪爱美诉被告如皋市人民政府、南通市人民政府征地补偿安置方案行政批复及行政复议一案过程中，竟然以被告纪爱美戴帽子出庭不符合司法礼仪为由，将其诉求按撤诉处理掉了！并庄严声称“于法有据”。
笔者抱着敬畏之心立即查阅《中华人民共和国人民法院法庭规则》（下称《法庭规则》），检索到该规则第十二条就是关于对出庭人员及旁听人员的着装规定。
该条规定针对出现在法庭内的不同人员的身份、性质分门别类对着装要求进行了区分。一是出庭履行职务有职业着装要求的着职业装，在本案中特指审判长、审判员须着法官袍，代理律师着律师袍；二是出庭履行职务没有职业着装要求的着正装，如本案中出庭履行职务的如卑、南通市两级政府的工作人员；三是非履行职务的出庭人员及旁听人员着正装。本案中的纪爱美系原告，属于非履行职务的出庭人员，应着正装出庭。
纪爱美戴帽子出席庭审活动的行为究竟违不违背《法庭规则》第十二条规定，是否违背司法礼仪？笔者认为无论从什么角度都不能得出这一结论！
首先，什么是正装？《法庭规则》并没有从正面罗列明示，也没有从反面作出禁止性规定，更没有将“戴帽子”排除在“正装”之外！《法庭规则》第一条开宗明义规定：依据《人民法院组织法》及三大诉讼法规定制定本规则，说明《法庭规则》属于“司法解释”的范畴，南通中院在适用该规则时应遵循“法无禁止即可为”的原则，纪爱美戴帽子出庭并不属于违背《法庭规则》第十二条的情形，被南通中院认定为没有着正装违背司法礼仪，是十分不妥当的滥用自由裁量权的行为！
其次，退一万步讲，即便纪爱美戴帽子出庭的行为违背司法礼仪，南通中院也仅有对其本人予以训诫、警告，最多司法拘留的权力，根本无权对案件的诉讼请求事项作出程序上的处理。南通中院由原告的着装“迁怒”到案件的诉求，是一种充满想象力的司法恣意和滥用权力行为！
第三，即使按照民间风俗，也没有将戴帽子视为“着非正装”，反而是在很多电视宣传片上，不时看到有领导人戴帽子的画面。
所以，南通中院所谓戴帽子违背司法礼仪从而将无辜的“诉讼请求”按撤诉处理无任何事实和法律依据！
其实，在南通中院的对外通报中，似乎道出了本案按撤诉处理的真正原因。
按时下某些人的标准，纪爱美就是个典型的“讼棍”，是政府部门的麻烦制造者，是负能量，所以，她戴着帽子出庭被作为违背法庭司法礼仪的典型，真正是帮了法院的大忙，替如皋市、南通市两级政府解了围。
