简书钻（FTN）的价值来自哪里？（上），从宏观视角，分析了区块链怎么促进生产关系的改变，比特币如何从零构建它的基础价值。接下来我们来看看，内容社区（简书钻）是否能达到同样的社区激励效果。参照Fountain的白皮书，它的愿景是，一个多方共赢的、可持续发展的内容生态系统。以下摘自白皮书：
“Fountain 的核心理念，源于传统互联网内容社区应用所存在的问题：内容社区应用的用户为社区做出了巨大贡献，但却无法获得有效的贡献证明和奖励。
例如 Twitter（微博）、Quora（知乎）这样的内容社区应用，大量用户为应用做出了以下贡献：
用户贡献了原创内容
用户贡献了自己的阅读时间和点赞投票，帮助优质内容的策展，
用户贡献了自己的评论，促进了社区活跃
……
应用在用户贡献的过程中获得了发展，应用收获了十亿美金，甚至百亿美金的市值，但是和大部分用户却没有任何关系，这显然是不合理的。相信我们都有这样感同身受的例子：
你是 Quora 上的一位作者，在一年的时间中，你创作了许多优质的帖子，你的帖子得到了许多赞同，显然你给 Quora 做出了贡献。一年后，你因故离开了 Quora，但你却没有得到任何贡献证明和奖励。
试想一下，这里有一个基于 Fountain 而构建的 Quora，上述同样的情况，你在离开 Quora 的时候，就能够获得基于贡献证明规则奖励的100万个 token，在流通市场上，这100万个 token价值1万美金。
哪个更合理？你会选择哪个 Quora？
因此，我们得出了 Fountain 的设计原则：任一参与者都为社区的发展做出了贡献，都应当获得相对公平的贡献证明。
由此可见，Fountain 的核心在于如何设计一套公开透明的贡献证明规则，我们称之为 PoC ( Proof of Contribution )。”
我们可以看到，Fountain的愿景是清晰的，一个多方共赢的、可持续发展的内容生态系统。对照比特币，一个安全便捷的点对点电子支付社区。只要为社区的发展做出贡献（白皮书里列举了原创内容，点赞投票，评论），就可以获得贡献证明（FTN，也就是简书钻）。对照比特币，贡献算力就可以获得BTC。最后对BTC来说，持续增强的算力，累积成更安全的点对点支付，完成价值的创造。对简书钻（FTN）来说，持续增加的原创内容，优质内容的策展，和社区的活跃，累积成一个多方共赢的、可持续发展的内容生态。
通过上述的对比，可以看到Fountain的本质是在推动改进内容行业的生产关系。大量作者和读者为内容生态（白皮书里列举了微博和知乎）提供了重要价值，确一无所获。在Fountain来看，其中部分的价值，应当通过贡献证明（FTN）的形式，由所有的作者和读者来共享。简书钻作为内容社区的激励机制，最终它的价值一定是构建在内容社区的价值基础上的，换句话也就是用户和流量。
但仔细咀嚼下，你又会发现，BTC和FTN两者的思路虽然是趋同的，但两者的机制还是有重大区别的。比特币的算力贡献和它所能获得工作量证明（BTC）是线性相关的，这是由比特币完美的数学设计所保障的，也就是说在同一时间点只要算力越大获得的BTC一定越多。而对Fountain来说，对社区的贡献比较难量化，所以无论如何设计贡献证明规则（PoC），都容易引起社区的争议，很难有绝对的公平只能相对公平。当然除去完美的数学世界，现实世界本来也没有绝对的公平。
通过这些分析，我们回过头来看看目前社区的一些现象。不少“合伙人”关注的“躺赚”逻辑，也就是持钻就应该获得增发奖励，这很明显不符合之前分析的新生产关系，其本质还是延用了股权思维。区块链的思维应该是一次性买入的贡献证明等价于之前累积的社区贡献，也就是说你买入10000个简书钻和你通过写100篇好文章获得相同的简书钻是等价的。但持续贡献才能获得增发奖励，你可以通过持续买入或者持续写文点赞来对社区做出贡献，然后根据PoC规则获得相应的增发奖励。
最近风风火火的PoS staking，往往也被宣传成了“躺赚”。实际上，PoS的本意是激励大家成为节点来实现社区贡献的，staking也好投票也好只是一个附属的机制。由于为了拉票，现在不少节点又把它得到的部分增发奖励分享给到投它票的人，让人形成了“躺赚”的错觉。从宏观层面来说PoS本身都处于一个摸着石头过河的试点阶段，而节点把增发奖励分享给投票人也存在不小的社区争议。这可以是某种利益分配的变通，但投资以后的“不劳而获”，绝不是区块链带来的新的生产关系。这里需要说明的是，投资后币价的升值所带来的收益，这是社区价值提升的体现，并不属于上面提到的“躺赚”。上面的讨论，关注点是增发部分的Token。
有人会问，白皮书里提到的FP持有奖励，你怎么看？我认为，首先它是一个附属机制，只占增发总量的15%，其次由于FP（简书钻）和FTN（简书贝）的双重机制，从流通的简书贝转换为13周锁定的简书钻，是要付出代价的，对这些代价做出小额的补偿是可以理解的。
我们再来看另一个现象，头部玩家抱团点赞，获取所谓“稳定”的高额收益。利益驱动之下，人性的弱点难免，不过就我观察来说，整体的情况是在逐步好转的。我谈谈我自己的经历吧，最开始为了追求“更高”的收益，我很快发现每天发布三篇文章，然后我只给自己的三篇文章点赞（那时尚没有能量条），这样我的收益最高。玩了一阵以后，发现两个问题。一，简书不是像instagram那样的图片网站，发单张照片和社区的氛围不太融洽（这里说的是现状，我建议简书应该容纳更多的内容形式）；二，有时候确实看到别人的好文，不点赞总感觉不对。由此，引发了我对区块链本质的深入思考，简书钻的价值来自哪里，我所获得的简书钻代表了我对社区的什么样贡献。
深入思考以后的结果是，慢慢的我从一天发三篇，改为一天发一篇，尽量是多图，然后给自己点个超赞，剩余的能量花在发现好文并点赞上。我持有约35万钻，目前每日的收益大概在150-200钻，能量经常用不完。我的持钻排名23，每日用户收益总榜勉强排进百强一般90左右，投票收益榜30左右。如果每天我坚持发5张单图，并花费当天所有能量给自己点5个超赞，预计收益可以在300-400钻（参与抱团的话，应该还会更多）。后者虽然获得了更多钻，但对社区的贡献在我看来明显是更小的。到最后对个人来说，要么表面上的简书钻收益下降了，但通过自己的贡献潜在的社区价值在提升，一年以后币价的涨幅可能远远高于你少的钻。要么选择短期多要钻，实际的行为确又是在对社区挖墙脚，社区价值在下降的话，多拿这点钻可能也是没有价值的。而且简书钻有13周的锁定，其实并不存在短期的玩法。
反过来说，这也是现有PoC机制的重大问题，用体制考验人性的弱点，往往是不会成功的，绝大多数人并不理性。简书钻的PoC机制，应该参考了PoS的理念，其基础就是社区token的大户持有者，由于理性的经济考虑，不会轻易作恶。作恶可能使社区的价值大幅下降，而token大户是最大的受损者。所以token大户，理论上应该为社区的一致利益做出贡献。token价格随着社区价值上升，最大的受益者也是token大户。但回到简书社区，首先大户们是否都有这样的理念，简书是否宣扬过它所提倡的价值观？其次，如果做恶成本很低（或者说是消极贡献，但你分走了每日增发中的大头，让其他积极贡献的用户得不到应有的奖励，其实也是对社区的损害），短期收益很明显，对社区的长期损害又不显著（但其实累积下来很致命），社区大户们又会如何选择呢？
为此我提出以下建议，供Fountain，简书和社区参考，
1，PoC机制，要流量和权重并重。首先当前完全以权重为中心的机制，在理想情况下可能是可行的，但对社区参与者特别是大户的要求是非常高的。所以即便可行，社区的成长也不会很快。其次前面已经提到PoC机制没法像BTC的PoW那么完美，只能实现相对的公平。最后，简书钻的价值依赖于内容社区的价值，当前对内容社区的基础价值评判，比较客观的还是各种流量指标。流量一方面比较客观（所以相对公平）另一方面也是社区价值的显性体现，有利于社区参与者形成共识，共同推进社区流量（价值）的增长。
2，看到有人提出“内容节点”的概念，非常赞同。如果说流量更多的是活跃度的反映，那白皮书里的优质内容及策展，则可以依靠内容节点来完成。所谓内容优秀还是个主观判断，不同的群组很可能有不同的看法。每个人可以根据自己的兴趣喜好，参与不同的节点，并为之投票。同时PoC把部分增发奖励给到节点，由节点内部决定如何分配。这样可以调动大家参与的积极性，为社区提供更多流量和活跃。
3，加强社区治理。一方面简书应该更多的参与到社区治理中来，用自己的影响力建立起社区风向。比如水文洗稿刷钻日趋严重，可能是时候搞个原创系统了。另一方面，应该提供更多的工具给到社区自治，现有的踩起不到应有的作用，具体原因我之前的文章，漫谈齐夫定律，踩和社区治理，已经有所分析。除了踩，像咸鱼小法庭这样的社区评审机制，还是值得借鉴下的。
最近两篇，主要从生产关系改变和社区价值的角度，对BTC和简书钻做了一定的分析和建议。下一篇，考虑对简书钻的价格做一些定量分析，看看现有简书钻应该值多少钱，将来简书钻的增值空间在哪里。有问题欢迎评论留言，有时间我会回复或把内容写到新的文章里。
