礼崩乐坏，从本质上来说是人地仁心一点点地变淡了，或者说是被欲望遮盖了。当各个诸侯国的欲望开始膨胀，便渴望更多的自由，忽视礼乐制度，不希望给天子进贡，开始壮大自己的国家，他们的权利越来越大，天子的权利就越来越小。在这样一个礼崩乐坏的时代里，本就推崇着不同理念的诸子百家，也有不同的观点。
儒家的观点一直串联在我们的课程之中，其实就是孔子一直所期望的那样，能够恢复礼乐制度，以德治国，希望人人都能拥有仁心。我认为，孔子的期望是非常美好的，但是恢复礼乐制度的前提是每一个人都能有一颗仁心，而这在当时是很难做到的。为什么周公统治的时候，社会是如此有序呢？当时的人们可能还没有那么大的欲望，而礼乐可能更多的也只是在外在的表面去约束他们，很少人真正通过了礼造就内在的仁。所以当最基本的生存条件被满足后，人们的欲望就会膨胀，追求权利，希望自己得到更大的自由去享受。
道家一直主张的是无为，所以这一次，他们也会选择不去恢复礼乐制度，让事情顺其自然地发展。那么道家到底有没有仁心呢？课上，老师说可能道家是没有仁心的，因为他们并不希望恢复礼乐制度。但是我觉得每个人都是有仁心的，只不过他们的仁心因为某种原因被遮盖了。
法家应该算支持恢复礼乐制度的，但是从另外一个角度上来说，他们所想要恢复的，是一个专制的以法治国的时代。他们觉得礼乐制度太“温情脉脉”，需要更加严厉，礼乐要更加严格。想要恢复礼乐制度，可以说他们是有仁心的。可是他们想要的不仅仅于此，而是残酷、专制。可能这就不是仁心外推的本意了吧。
墨家，主张“兼爱”，希望人人平等。他们觉得，礼乐制度对百姓来说太浪费、奢侈，所以他们也是不赞成恢复礼乐制度的。而且，礼乐制度更是由分等级来约束人们的，只有那些等级越高，权力越大的人，才能让自己的欲望一遍又一遍的被满足。因为墨家是站在百姓的角度看待事情的，而很多百姓，可能经常会因为官僚的压迫，或者高阶级的人的威胁，从而过的不太好。而这则对百姓非常不公平。
如果我在当时那个礼崩乐坏的时代里，我可能并不会完全站在哪一方，而是综合地去尽自己所能，哪怕改变当时的社会一点点。其实，随着人类的发展，社会的发展，需要也在变。当礼乐制度满足不了社会的需要时，那它就会被淘汰，除非它做出改变。这就和生物的生存很像。当时，可能因为阶级分化的太大，百姓们认为美好的生活就是丰衣足食，但因为更高阶级的人们在这方面早已被满足了，他们就渴望更多，开始从生理需求层面上升，他们去追求名和利。在这个时候，他们的仁心就早已不复存在了。有人开始质疑天子，想要反抗，而礼乐制度挡在了他们面前，他们就暗中增强自己的权利，最后造反。
从生理需求的被满足，到欲望的膨胀，仁心被遮蔽，最后便礼崩乐坏。
