以下为英文版《超越感觉》的PDF:

Beyond Feelings-A Guide to Critical Thinking-McGraw-Hill(2011)

链接: https://pan.baidu.com/s/1OdaYePaP1cv15cst482pzw 提取码: rxyq 

超越感觉 第一章

1. 为什么要超越感觉？

感觉是思考的必要条件。但如果只有感觉，不尝试着去超越感觉，不在感觉的基础上做深入思考的话，在当今社会，我们反倒容易沦为自身感觉的奴隶，甚至被有心之人通过操控我们的感觉来影响我们的行为，而使我们难以成为真正意义上的自由个体。

2. 我真的是我以为的自己吗？

其实我们比想象得更容易受到外界的影响….

比如：

2.1 受到时空的影响；

2.2 受到他人观念的影响；

2.3 受到大众文化的影响；

2.4 受到操控“科学”的影响；

2.5 受到心理学的影响；

…

3. 怎样成为真正的“个体”？

在日常生活中尝试反本能。对抗“本能第一反应”的做法是：先要意识到（但未必接受）它，然后观察它为什么会发生（溯源），然后思考怎么改进它。

超越感觉 第三章

真理

辩证唯物主义认为，真理是客观的，它不以人的意志为转移。

因此，某些诸如“真理是一种意识形态，它不是物质（哲学上的物质）的” 、“你有你有你的真理，我有我的真理，每个人都有自己的真理”说法，其实是难以站住脚跟的。

为什么我们对真理的理解往往会出现不准确，甚至是错误的认知？ 《超越感觉》提到主要有以下6个原因：

1.1 认知缺陷。我们的认知，有易受到自身欲望、兴趣、期望影响的倾向。

1.2 记忆缺陷。当回忆过去的事情，某些细节回忆不起来时，我们的大脑会通过想象补充细节（简称“脑补”）。即使，在这个过程中我们似乎有所察觉大脑可能在自我想象，但这种察觉很快就逐渐消失… 所以，我们的记忆并不靠谱。

1.3 信息不全面。某些领域的技能还算是仁慈，不需要花上太久的时间就能掌握——如走路、吃饭等等。但是，如果有些领域的知识，需要学习的时间足够长，长到我们花费毕生的时间也学不完呢？无法学尽的知识，注定来我们在这一领域了解的信息，是片面的，不全面的。

1.4 有智慧的人也会“犯错”。当伽利略提出“太阳才是太阳系的中心，而不是之前人们认为的‘球是太阳系的中心’”时，他被指责为“异端”、是“错误的”。

1.5 缺乏实践。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行——实践出真知。

1.6 因果谬误。关于因果关系，其实存在很多种：一因一果、一因多果、多因一果、多因多果……然而，绝大部分人仅停留在 “时间顺序关系即为因果关系” 的简单认知上。这是极其欠思虑的。

超越感觉 第四章

1 什么是“知道”？

要达到“知道”的状态，若仅是只知晓正确的答案，还不够。要真正地“知道”，同时也不能放过实现“知道”的过程中，出现的细节、原则等。所以有句古话讲得好：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”

2 怎样习得知识？——主动获取VS. 被动获取

2.1 主动获取

知识可通过直接实践、试验&证明（如科学实验）、推理等方式获得。

2.2 被动获取

知识可通过教授、各类信息渠道获得。但不得不注意的是，习惯于被动获取知识，容易让我们倾向于不去思考，只是被动接受信息，不注重对所获取信息去做鉴别和调查。

3 为什么“知道”这么难？

3.1 太难知道了。某些领域内的知识太难有效获得——医药、经济、环保、人权等——不然就不会有这么多国家政府还在和这些问题做斗争。

3.2 没有前车之鉴，只能摸着石头过河。而这种前途尚未明朗的尝试，往往需要耗费大量的时间才能看到效果。更有甚者，努力很长时间，也未必有哪怕那么一点点效果。

3.3 知识不可遗传。即使好不容易挣扎着学会了些知识，可我们不得不面临的事实是：我们的后代并不能遗传到我们后天习得的知识。所有有关知识的学习，对于新生儿来说，全部都要从零开始。

3.4 假设和猜测。

所谓假设，个人在很大程度上理解成“自以为是”。自以为是，容易产生自负情绪，而令人裹足不前。

所谓猜测，个人在很大程度上理解成“依赖直觉”。依赖直觉也同样存在缺陷：忽略得出的结论的论据及论证过程。

超越感觉 第五章

1 我们的观点有多重要？

我们每个人都有坚持自己观点的权利。但这并不意味着，我们所拥护的、坚守的那个观点，就一定是正确的。出于种种原因，在不少情况下，我们的观点往往毫无意义，甚至是可能是错误的。

幸好，批判性思维能帮助我们做出区分——区分出哪些观点相对更有价值，哪些观点的价值相对较少，最终能帮我们找到最具价值的观点。

2 专家也会出错

比如诺贝尔奖获得者Dr. Robert Koch。他在1980年声称发现了一种能治愈肺结核的物质。然而，当这种物质被注入人体后，却出现加重病人病情的情况，严重的甚至导致了死亡的发生。

3 细数观点易出错的各种原因

3.1 人天生就有出错的倾向；

3.2 自身思维模式、态度、信仰或理论；

3.3 人际交往或语言的限制；

3.4 时代流行的观念。

有些人还相对更容易出错……而这些人都有些什么特质，使得自己更倾向于犯错呢？

ta们很少独立思考，ta们总是人云亦云——思考太累，跟着身边人的想法来就省事多了。

ta们总是凭感觉走。而长此以往，ta们的观念最终往往只会越来越 符合&相信 自己的偏见。

ta们处在“信息茧房”——信息渠道的单一性使得ta们获取的信息是片面的。

ta们从不反思自己曾经形成的观念——没有内省，没有修正，也即失去了改善、提高、获得正确观念的可能性——这些人也是最容易出错的一群人。

4 如何形成相对正确的观点？

4.1 了解观点的形成过程；

4.2 抵制“观点就是事实”的想法；

4.3 不要想当然，不要轻易就给出自己的判断和评价，凡事要三思。

超越感觉 第六章

1 什么是证据？

所谓陈述观点（opinion），是告诉他人我们对某件事情的想法；

所谓给出证据 ( evidence），是告诉他人我们（对某件事情）的想法是有道理的。

2 证据的类别

在《超越感觉》一书里，作者不仅列举出了最重要的11种证据，而且分别指出了这些证据在实际运用中的价值和局限性。还有，在使用这些证据时，需要提醒自己注意哪些方面，以避免错误地使用证据。这11种证据分别为：个人经验、公开报道、小道消息、目击者证言、名人证词、专家意见、试验、统计、调查、正规观察、研究评述。

2.1 个人经验

若要评估“个人经验”作为证据的效力，在使用前问自己“这件事典型吗？”、“在数量上和类别上，足以支撑结论（充分）吗？”

2.2 公开报道

若要评估“公开报道”作为证据的效力，在使用前问自己“该报道有无标注其重要信息来源？”、“作者个人是否以报道严谨而著称？”、“出版社或宣传人是否可靠？”、“报道中的哪一段本身是作为证据在使用，哪一段是由其他证据来支撑的？”

2.3 小道消息

若要评估“小道消息”作为证据的效力，在使用前问自己“消息的来源是哪里？”“我听到的这个版本是正确的吗? 如何证明其正确性？”

2.4 目击者证言

若要评估“目击者证言”作为证据的效力，在使用前问自己“在事故发生现场，目击证人的感知可能会受到哪些方面的影响？”、“什么外在因素会影响证人的证词？”

2.5 名人证词

若要评估“名人证词”作为证据的效力，在使用前问自己“这位名人是不是受了金钱的指使？”“这位名人是不是只是在不加思索地在宣扬自己的（而未必经得起推敲的）观点？”

2.6 专家意见

若要评估“专家意见”作为证据的效力，在使用前问自己“这位专家是否具备了其所提意见所处领域的足够多的知识?”、“这位专家有没有受了到金钱的指使？”、“其他专家对其意见的看法如何？”

2.7 试验

若要评估“试验”作为证据的效力，在使用前问自己“这项试验，可由其他研究人员进行同样操作而得出相同试验结果吗？”、“其他研究人员独立确认了其研究结果的有效性吗？”

2.8 统计

若要评估“统计”作为证据的效力，在使用前问自己“统计的来源是什么？”、“这个来源可靠吗？”、“该信息需要多长时间？”、“自收集信息以来，一些重要因素发生了变化吗？”

2.9 调查

若要评估“调查”作为证据的效力，在使用前问自己“调查的样本有无代表性？”、“每个人都有同等被抽样的可能性吗？”、“调查的问题是否设置得简明、无歧义？”、“问题是否客观？是否存在偏见的可能？”、“对于邮件调查，是否大部分人没有回应？未回复者可能与回复者有什么不同？”“其他调查确认了本调查的结果吗？”

2.10 正规观察

若要评估“正规观察”作为证据的效力，在使用前问自己“观察者的在场，是否有可能影响了被观察者的行为？”、“观察时间是否足够长，以得出可靠结论？”、“结论是否过于笼统？”

2.11 研究评述

若要评估“正规观察”作为证据的效力，在使用前问自己“鉴于这些评论涵盖的研究结果，评论人的结论合理吗？”、“ 评论人是否错过了任何相关研究？”

超越感觉 第七章

1.1 争论

争论与争吵，乍一眼看上去很像，都带个“争”字。可一个是争着“论”，另一个是争着“吵”，这两者有啥本质上的区别？

先说我们日常生活中更为常见的——争吵。

争吵是情绪化的。

当我们争吵时，更多的是情绪上的参与，甚至是情绪上的宣泄。所以，如果两个人争吵，往往会演变成愤怒着的、尖叫着的比赛，而且还是必须卯足了劲，争个你输我赢的比赛。

争论则是理性的。在争论的过程中，我们不仅希望我们的观点是正确的，同时，也希望对方能够指出我们观念中错误的部分——但争吵却不是。在《超越感觉》这本书里，将“争论”定义为:“ The line of reasoning that support a judgment.” 中文意思为：“支持一个判断的推理思路。”

就我个人看来，如果说争吵是“对人不对事”，那么争论是“对事不对人”。

如果一段讨论对人不对事，那么无论讨论的是什么，最后都将指向对人身的评头论足。而这样掺杂了对个人评价性的的谈话，很难不产生所谈事物之外的主观情绪。

而如果是对事不对人的话，双方把交流的重点落在客观的“事”上，更多专注于讨论事物本身的好坏对错。

1.2 争论的基本原则

a. 前提要么必真，要么必假；

b. 推理要么有效，要么无效；

c. 正确的前提+有效的推理=合理的争论；

d. 如果前提或推理不正确，那么争论也是无效的。

e. 争论=前提+推理+结论

f. 好的争论=正确的前提+有效的推理+合理的结论

超越感觉 第八章

1.“我的更好”思维

我们或多或少都有“我的东西就是比别人好”的思维倾向。

原因有两点：1.1人天生认为自己比其他人更好、更独特；1.2心理学研究表明，“我的东西”会被看成对“我”的延伸，即，这个东西属于我，那它就是我自己的一部分。

所以，既然自己是更好的、独特的（1.1），那么“我的东西”作为“我”的延伸（1.2），自然也是更好的、独特的。

我们与生俱来就具有这种倾向。不幸的是，该思维模式是还错误之母——其他的思维错误大多由此发展而来。但还好，这种倾向通常能被做个对冲：当他人的“我的更好”与我的“过得更好”相遇，并相互作用后，“我的更好”思维能被中和不少。

但有两类人做不到这种对冲：一类是“自我中心”的人，另一类是“民族中心”的人。

自我中心的人，通常很难进行辩证思考。辩证思考强调全面性、联系性，而这类人的思路却存在孤立化、片面化的情况——ta们过分在意自我以及和自己有关的（兴趣、需求、观点等），难以倾听、观察、理解除自身以外的其他事物。

民族中心的人，认为自己身处的族群，更加优越。这种自恃的优越，不仅让他们习惯于贬低除自身以外的任何族群，简单粗暴地给他们贴上标签，还热衷于把社会问题（街头犯罪、政府腐败等）怪罪到这些“低劣”的异族——高贵的群体怎么可能出错！

2. 如何应对“我的更好”倾向？

2.1 对“我的更好”思维方式有足够多认知的前提下，时刻谨记：能让我们产生这种倾向的，正是我们所在意的。

2.2 警惕出现这种倾向的信号，主要体现在感觉和思维两个方面。

感觉上：

十分愉悦。

很快接受某种陈述的欲望。

十分不愉悦。

很快攻击或贬低某种陈述的欲望。

思维上：

有专家替我思考，并且我和专家想的一样——那就不思考了吧。

不想浪费这个时间去纠结证据是否有效——那就不思考了吧。

跟我自己的观点好像不一样——那就不思考了吧。

超越感觉 第九章

1.视角匮乏

不少人，由于长期局限于自身所处的专业行业，在碰到一个新问题，涉及到自己熟悉以外的领域时，立马面露难色，稍显局促。

究其原因，一大可能，是解决问题的维度过于单一。

那，应如何应对“视角匮乏”思维局限？

争做复合型人才。意识上，认识到自己知识和经验的边界。行为上，勇于跨越边界，去接触或学习自己行业专业以外的领域。这样，有利于我们采用更多面的，而不是狭隘的视角，去思考问题。

2. 无依据假定

常做假定，无可厚非。

如，我们每天早上不假思索，按部就班去上班，是因为我们做出了假定――假定今天地铁不会出故障，假定今天不会刮大台风，假定公司今天正常开门……

这些提前的设想，通常不会对我们生活有负面的影响，而且还有一定程度上的好处――我们无须事无巨细地去思考大大小小的事，节省不少精力、时间、脑力。

但“假定”这个玩意儿，坏就坏在，去过度依赖它。过度依赖假定，通常表现为，容易“理所当然”。

当我们理所当然地去想问题的时候，即使事情的发展态势，已经超出了我们自身经验和自身特定条件的范围，也驱使着我们无依无据地下结论，而不是对事情原委做考证。

常见的“无依据假定”如下：

2.1 人的感觉总是可靠的；

2.2 如果某种观念被广泛报道，那这个观点一定是真的；

2.3 如果a事件发生在b事件之前，那么a一定是b发生的原因；

2.4 事情一定朝更好的方向发展。

3. “要么……要么……”

“要么……要么……”这种二选一的句式，如使用不好，容易限定思路。

因为，在不少场合下做选择，并不一定就要二选其一。我们还能“都选”、“都不选”、“看情况”。

4.无脑盲从

盲从，有时也无可厚非。比如，在教育的早期阶段，单凭自己去毫无方向地去思考，真不如直接跟着经验和知识丰富的老师去学。在这种情况下的盲从，是种可取的学习手段。

而“无脑的盲从”，不带任何思考式地从众，才是我们真正值得警惕的。

无脑盲从的原因主要有以下两点：

4.1 盲目从众，可以省去思考环节，多轻松

4.2 害怕为自己思考（这部分没看懂，姑且认为思考就需要做出改变，而改变就要挑战自己的安全感？）

5. 绝对主义

绝对主义者认为，一定要存在明确的规则，而且规则一旦制定，决不允许有任何例外存在。

6. 相对主义

相对主义，相对于绝对主义，是另一种极端。相对主义认为，既然会有例外存在，那么所有的规则和要求，也就无效了。

如何应对这个思维局限？

6.1 检视你对新思想的反应，拒绝非批判的认识你的第一印象（强烈的赞同或反对）；

6.2 推迟你的判断，仔细考察评估。

7. 对变化（支持或反对）的偏见

存在这种偏见的，要么就是无脑支持变化，要么就是无脑反对变化。

之所以无脑支持变化，是因为错误地认为，变化总是好的。其实就变化本身而言，也可以有好的变化，比如大众通常认为的变化――技术创新。同样我们不应该忘记，也会有些变化，会让事情变得更糟糕。

当然还相当一部分人是反对变化的，而且还通常是极力反对。某些变化，冲击着传统的、固有的势力；还有的变化，颠覆着旧有的思想。日新月异的力量，使得ta们感到被挑战。而一旦开始患得患失，也就激发了想要稳固已有的、拒绝新兴事物冲击的坚定意念。所以就不难理解为什么会有人反对变化了。

超越感觉 第十章

1. 有偏见的证据考量

我们倾向于收集、偏爱、回忆能证实和支持自己已有信念和价值的证据；而不具备以上特征的证据，通常就被选择性忽略掉了。

如何解决？

古话云：“兼听则明。”在思考过程中，不仅需要选择符合自身观念的证据，还需要主动了解为什么有人会反对自己认同的观念，思考下ta们反对的理由，中和自己在思考过程中可能出现的偏见。

2. 双重标准

所谓双重标准，是指在原则上相同的情况下，却出于自己喜好、利益等原因，采了用不一样的标准来做评判。

如何解决？

在任何时候，任何情形下，都要保持评价标准的同一性。即使人群、种群、机构不一致、情况特殊、事情特殊，我们的评价标准不能随之变化。

3. 草率下结论

也即，在没有充足证据的情况下，就匆忙下结论。

这通常表现为，把头脑中出现的第一个想法作为判断结果，而不是再次思考是否还有更合理的可能性。

如何解决？

想出所有可能性，并逐一分析是否有充足证据作为支持。然后再从中得出最具可能性的结论。

4. 过度概括（归纳）&刻板成见

所谓归纳，是指从特定事例或经验出发，推广得出整体性的概括。归纳是不仅是自然发生的，而且在学习过程中也是不可避免的。不过我们在归纳的过程中容易犯个错误――容易过度归纳。即，把只适用于特定成员的，不适当地应用在了ta所在的整个群体。

刻板成见属于过度概括的一种。是指人们对特定事物所持有的固定化，简单化的概念和印象。

如何避免？

可以不让自己冲动的把个体、地点或事物生硬地划分至固化、严苛的类别

5. 过度简化

“简化”作为一种处事手段，不仅有效，而且重要。

比如在教育领域，可作为有效的教学手段。在学科知识高度发展的今天，人们常用简化的方式，把复杂难懂的知识大众化、普适化，让啥都不懂的小白都能更容易理解。

然而，“过度简化”则是另外一回事了。

一般来说，“简化”应用在教学里，为的是更好的传递信息。但，“过度简化”则更倾向于扭曲信息，让信息在传递过程中失真，而接受这种被过度简化过的信息的人，如不加思考，易由此被误导。

6. 归因谬误――错把时间先后顺序当因果关系

持有这种思维方式的人认为：如果a事件发生后，b事件发生了，那么a就是b发生的原因。

举个简单例子：公鸡打鸣了，太阳随后升起来，于是由此得出结论：公鸡打鸣是太阳升起的原因。

可时间先后上的紧密联系，能简单等同于因果关系吗？未必。两件事情，一前一后地发生，也可能仅是时间上恰巧碰上了而已，实际上毫无因果关联。

超越感觉 第十一章

1. 自相矛盾

一个人在同一判断中，对同同一问题，是不能作出截然相反的判断的。若是这样做了，便是犯了逻辑上自相矛盾的错误。

如何克服？审视自己所说、所写的内容，检查是否存在自相矛盾之处。

2. 循环论证

当辩论者为了支持自己的某项主张，在论证的某个推理步骤上，结论又成为了一个前提的理由时，就犯了循环论证的谬误。如果论证较为简短，那隐藏其中的循环论证，还能被轻易纠察；但论证过程拉得过长或过于复杂，恐怕就没那么容易被识别了。

如何克服？注意自己是否在进行同语反复，即，换不同的方式说同样的话。检查支撑论点的论据，是否具有效力。

3. 无意义陈述

有时候我们所言所写，在逻辑上实际上并说不通，因此未必有多大意义。（原文好像没有展开讨论它的定义o_O）

如何克服？像审视批判他人陈述那样，审视批判自己的陈述。

4. 误用权威

误用权威的谬误，是把权威归属于并不属于它的人。

如何克服？查实信息来源。查实你所引用的权威的信息来源，确保其拥有你所写的特定主题上的专业知识。

5. 错误类比

类比通过比较两件事情，清楚揭示二者之间的相似点，并将已知事物的特点，推衍到未知事物。这帮助我们在已知和未知之间搭建一座桥梁，有助于帮助我们理解复杂的未知事物。

但类比也不见得合理，因为，有时候两者不一定有实质上的同源性。如果二者没有相似之处，还强行拉来做对比——如此错误地使用类比，极具潜在误导性。

如何克服？随时检类比，确保类比声称的相似点是合理的。

6. 非理性诉求

非理性诉求，更鼓励人们出于诉求人声称的某些理由来接受一些观点，而不是让人们去思考其背后的原理。

我们常犯的非理性诉求错误有：诉诸传统，诉诸权威等等。

如何克服？判定这些诉求是否理性，思考这些诉求是否有提供合理的解释。

超越感觉 第十二章

1. 自动拒绝

当陈述受到来自他人的质疑，我们容易产生自动屏蔽他人质疑的原始冲动，不愿给予其公正的倾听。

如何克服？把自己陈述的观念和自我意识隔离开来，并把自己的观念当做身外之物——那种既可保留也可丢弃的身外之物——而不是看作对“我”的扩展。

2. 转移话题

指突然把谈话转移到另一个方向。

值得注意的是，并不是所有转移话题都在犯逻辑错误。比如有人很不礼貌地打探你的隐私，你自然没有义务去回答，于是就可以把话题转移到不相关的其他内容。

那什么情况下转移话题，就算作是逻辑错误呢？

当谈话内容合理，但话题转移得具有欺骗性时，就是了。

3. 转移举证责任

指要求他人反驳自己观点，自己却逃避承担论证其观点有效性的责任。

正确做法应是：只要作出论断，就应承担证明这一论断有限性的责任。而且，如果这一论断越是偏离智识之人的理解，就越应承担起这一责任。

4. 稻草人谬误

指攻击的并非说话人本意，而是先对ta的论点进行曲解，再予以反驳，就像在攻击一堆无生命也无害的稻草一样。

如何解决？为了避免犯稻草人逻辑错误，在引用他人的话时，务必谨慎引用、准确引用。

5. 人身攻击

指把对问题是非对错的焦点，转移到对对方身份、人格、背景、提问动机等人身方面的质疑上，妄图以这种方式来攻击对方的观点。

然而，人是人，观点是观点，这是两回事。攻击人身，其实不能对驳倒对方观念起到丝毫的作用。

超越感觉 第十三章

大汇总之——不同阶段出现的思维错误：

观点/立场错误

视角匮乏、要么...要么...无脑盲从、绝对主义、相对主义；

思考过程错误

带偏见的证据考量、双重标准、草率下结论、过度概括（归纳）&刻板成见、过度简化、归因谬误——误把时间先后关系当因果关系；

表述错误

自相矛盾、循环论证、无意义陈述、错误类比；

反应上的错误

下意识拒绝、转移话题、转移举证责任、稻草人谬误、人身攻击。

学习了这么多的思维错误，能有这两点好处：

1 自己避免犯这些错误

2 他人犯错的时候， 识别出来

超越感觉 第十四章

吾日三省吾身：自己在日常生活中，有没有犯以下逻辑谬误？

究竟是什么影响了我的身份?怎么影响的?我的自我形象是怎么受到影响的?在什么情况下，我会因为这些影响而变得难以真正做自己?

我在哪些方面像一个好的思想家(思考质量不错)?在哪些方面像这个拙劣的思想家(脑子一片混沌)?在什么样的情形下，能让我表现出最好和最差的品质?

我对真实情况的观察在多大程度上是合理的?

我是如何仔细地把传闻、谣言和事实分开的?如何在假设或猜测中，区分已知的东西?对我来说，说“我不知道”有多难?

我在不厌其烦地发表自己的意见方面有多一致?

我在什么程度上认为“我的更好”(不仅是个人的“我的”，还有种族中心的“我的”)?这种想法在哪些方面影响了我对个人问题和公共问题的看法?它在多大程度上影响了我倾听那些与我意见相左的人的能力、控制自己情绪的能力?我愿意改变我的想法、愿意修改判断吗?

在什么事情上我倾向于假设得太多，认为太多的东西是理所当然的?

我在多大程度上倾向于持非此即彼的观点，期望正确的答案永远是极端的，而不是折中的?

我对什么或谁感到最强烈的遵从的冲动?在哪些情况下，这种墨守成规的倾向会干扰我的判断?

我倾向于是一个绝对主义者，要求真理整洁简单，还是一个相对主义者，声称每个人都创造自己的真理?我的个性倾向在哪些方面阻碍了我发展成为批判性思考者?

在什么事情上我最倾向于改变?我是过度接受改变还是过度抵制改变?这种趋势的原因是什么?我怎样才能最好地控制它?

在什么情况下，我试图证明自己的偏见而不是控制它们?在什么情况下，我对证据的解读会迎合我的偏见?

我是否经常用双重标准来处理问题，忽视与我观点一致的缺陷，而对不一致的观点吹毛求疵?

我在多大程度上倾向于过早下结论?我是否在某些领域更倾向于这样做?如果是，在哪些领域?我是否只是为了图方便而过早地得出结论?我的动机是想让自己显得权威，给人留下深刻印象吗?

我过度概括到什么程度?我最容易接受的刻板印象是什么?种族吗?宗教?少数民族吗?

我在多大程度上把复杂的事情简单化了?难道我就是不愿意费心去了解复杂的真相吗?还是我对不简明的答案感到威胁?是什么让我变成这样?

我最常犯的表达错误是什么?如果B发生在A的后面, A一定是B的原因吗?  我为了避免困难或尴尬的讨论而转移议题吗?我自相矛盾，作循环论证，作出无意义的陈述吗?

我把真实的权威与虚假的权威相混淆吗?我作出错误类比吗?我运用非理性的诉求吗?

当别人对我的想法提出质疑和批评时，下列哪一种错误是我最典型的反应:下意识拒绝?转移举证责任?稻草人谬误?进行人身攻击而不是讨论问题？

超越感觉 第十五章

如果一个人越善于观察，那么ta就越可能避免某些逻辑谬误，如刻板成见、过度简化、无依据假定等。

有哪些人擅长观察呢？

一般来说，侦探和辩护律师就能够深入观察人的行为，进而也能更高效地进行批判性思考。

要想有侦探和辩护律师一样的观察力，生活中，我们需要养成调动所有感官进行观察的习惯，而不是眼看着事情一件件发生完结束了，我们的神智却还在漫无目的地游荡。

不过大部分人确实往往对当前正在经历的事情一头雾水，云里雾里。究其原因，可能是ta们太过于专注于自身——十分在意自己的想法，过分在意自己的感受，以至于常常忽略了外界因素。那么，拥有深刻观察力的人，与常以自我为中心的人，会有什么不同呢？相较把注意力放在自己身上，ta们总是学着体察周围正在发生的事情，用心的听、留心的看、走心的想，在一次次的观察和思考中，逐渐摆脱“自我式”思维，形成深刻明晰的洞见。

嘿，其实“观察”是件挺有意思的事情。

当通过观察别人说了什么，用什么方式说的，有时候甚至哪些遗漏没说的，我们都可以了解这些话背后隐藏的价值观，以及隐含的态度。更厉害的，如果留个心眼，还能够发觉大家在意什么，对什么知之甚少，以及对症下药采取什么样的沟通方式能够达到我们的目的。

说完了对外界的观察，这里再说一下对自己的观察，也就是内省。

内省同样也是一种很好的观察方式，同样也能让我们形成深刻明晰的洞见。

怎样进行自我观察呢？

我们最好是选择不会被打扰的时段，比如清晨或睡前（切记一定不要处在特别疲倦的状态）。每天抽个10~15分钟，回顾过去24小时发生的事情，问自己以下几个问题：

1 这件事情的发生意味着什么？

2 它与当前自己最重要的事情之间有什么联系？

3 这件事情发生了，我要怎样做才能够最划算？

未完待续。。。