小编从事法律服务工作，观察遇到的法官和看到的判决书，发现从适用法律与裁判案件的风格看，我国法官主要有三种类型：一是不用法条型、二是民法通则型、三是司法解释型。它们分别来自改革开放进程中、法治发展的不同时期，共同构成我国当代的法官群体。
一、不用法条型
1、特点：第一，判决书不引用法条，即使引用也是象征性地引用，比如引用《民法通则》第五条“民事权利受保护”；第二，判决书以说理方法进行裁判，在说理方式上又分为二种，一是以通俗道理进行说理和裁判，二是用基本法理进行说理和裁判。
2、原因：形成于上个世纪八十年代。当时是改革开放的头十年，大量案件涌现，《民法通则》尚未颁行，没有法条可供适用，只能用道理与法理进行裁判。
二、民法通则型
1、特点：第一，对判决所适用的实体法，只引用《民法通则》；第二，既使后来《担保法》《合同法》《物权法》等法律颁行以后，也习惯于只引用《民法通则》。
2、原因：形成于上世纪九十年代。当时，《民法通则》刚刚颁行，《民法通则》在客观上起到了中国民法典的作用。俗话讲半部《论语》治天下，而现实则成就了一部《通则》定诉讼的时代辉煌。
三、司法解释型
1、特点：第一，习惯于引用司法解释进行裁断，不习惯于以法条及法理为基础进行裁判；第二，过于依赖司法解释，导致有的法官缺了司法解释就不知道该怎样裁判了。
2、原因：我们的文化传统，较为重视文字的教化作用，强调文以载道，对法律的要求同样如此。因而我们出台的法律，文宣性大于可操作性。为了满足适用法律、裁判案件的需要，只有通过司法解释的形式解决，人大每颁行一部法律，最高法院就要制定一部相应的司法解释，以弥补裁判依据的不足。
