读管建刚《我的作文教学主张》

“多改”重于“多写”心得：任教以来，我觉得最难的就是作文教学，总觉得指导孩子习作没有办法，更别说“高招”了，批改学生的习作也感觉特别累，成效也不大， 在引导孩子修改习作上，方法简单、不深入，本学期我们学校领导为了提升语文教师作文教学质量，组织语文教师共读了管建刚老师的《我的作文教学主张》这一本书，开卷有益，一点都不假。

        管老师是一位研究型且很有智慧的老师，他数十年如一日，认真钻研作文教学，深入一线教学，掌握大量一手材料，笔耕不辍，把自己多年的经验和心得形成文字，读着这些那么接地气的文字，深刻感到这些文字不仅是管老师写出来的，更是做出来的。这几天读到了第5章，“多改”重于“多写”，我很受启发。

管老师说一个月写好一篇文章，比一个月粗制滥造的、胡乱应付地写4篇，成效要好得多，梁启超反对只讲“多写”，不讲实效，认为篇数上与其做的多而草率应付，倒不如少写几篇，抓细抓实，让学生做一篇有一篇的收获，我也是常布置给学生写作文、写日记。

        学生也是写了一篇又一篇，却都是在低水平重复，学生的整体写作水平不见提高，我也很着急，却找不到方法，不知该怎么办。读了管老师的《我的作文教学主张》这本书，我进行了反思，我觉得自己作为语文老师，不善于写作，也没有修改的切肤体验，没有将“改”扎实地用到教学中去，也没有将“改”放到非常重要的地位来做，我也知道修改对于习作的重要意义，但是却没有具体的、系统的修改方法，管老师建议不要拿多写来折磨学生，因为在不断的低水平重复自己的人，一个永远只会做“毛坯”的人，永远做不了“精品”的人，到最后自己都会不喜欢自己，作文教学要从追求数量走向追求质量，要从多写转向“写精”，读到这些内容，我特别受益。

        管老师还说学生修改作文，仅仅教给学生方法是不够的，管老师说修改离不开读，读只是必要条件，不是充分条件，有不少毛病，学生再怎么读，再怎么念也读不出，念不出来。所以必须很具体的指出孩子经常出现的“病情”，然后对照自己的写作，是不是有这些病情？对照找毛病再修改，管老师指出：修改上要一个病一个病地找出来，命了名，指着让学生认，认得熟。

        作为老师要一个病一个病的讲，学生脑子里的“病案”多了，丰富了，一边读自己的作文，一边琢磨“心想病”有吗？“关联病”有吗？是不是患了“哑巴病”？这样改才改得清楚，改得明白，而不是稀里糊涂地读到哪里算哪里，小学生没有“念”背后的审美功夫，或者说“念”背后的审美功夫，和学生现有的作文水平持平，乃至落后，你让他改到哪里去？只能是云里雾里，一头雾水。

      我们语文老师要做的，就是把作家那种写作上的模糊“感觉”，揪出来，化为一个个小学生能够接受的具体的例子，小学生从一个个实在的、形象的、可触可摸的例子上获得教益。总之，读着管老师的书中的文字，我觉得那些文字很有生命力，他们散发着智慧的光，指引者迷茫的我们。

      本人认为，管老师的多改重于多写的论断是肯定的。认识到这样一个道理并不难，难的是怎么做。

        新课程标准要求“课内习作每学年16次左右”。加上一定数量的课外习作（这个数字往往大于课内习作），即使达不到每周1篇，也不会低到哪里去。几乎每周都要写一篇新的习作，学生哪有时间、精力、心情去修改已经完成的作业呢？要做到“多改”，首先必须减少学生习作的篇次。完成作文教学训练系统靠的不是一系列的习作，而是通过完成一篇成功的习作来实现的。

        一篇成功的习作必定涉及作文教学训练系统的多个方面，每次的修改有重点的针对某个方面进行，直到满意为止。其结果不仅获得了一篇优秀的习作，更重要的是学生从中获得了习作的成功体验。这种体验将是激励学生努力修改的动力源泉。

          学生做到多改，首先要明白哪一种句式更合适，哪个词更有表现力。对不同句子、遣词用语的辨析、欣赏能力决定了学生修改自己习作的效果、程度。修改不仅要求学生“读”，看自己的习作是否通顺，意思表达是否清楚，还需要用心去体悟。用不同的句式、词语表达同一个意思，并进行细致地比较，辨别哪一种句式、哪个词更合适。如果说多写是扩大横向练习的话，多改就是加强纵向练习了。

        修改必然涉及写作的全过程、整体，因此修改习作真是个系统工程，比多写更难。